АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от должника: Агаджанян Г.И., ген. директор, лично, паспорт, протокол от 21.04.2014 в„– 01/2014, Любимов А.П. по дов. от 16.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 14.06.2016 кассационную жалобу Пагиева Джамбулата Борисовича
на определение от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб
"Раздолье",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее также - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Ю.В.
Кораев Аслан Радикович 26.06.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 739 341, 57 руб., в том числе 8 800 000 руб. задолженности по заемному обязательству и 2 040 393, 52 руб. процентов по займу, 6 898 947, 05 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 осуществлено процессуальное правопреемство, Кораев Аслан Радикович заменен на Пагиева Джамбулата Борисовича (далее также - Пагиев Д.Б., кредитор), требование Пагиева Д.Б. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Компания Vilhelmina Holding Limited (далее - Компания) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, представив также заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции, и заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, Пагиев Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление о фальсификации уже было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, необходимости его повторного рассмотрения, при том, что Компанией не было представлено доказательств обоснованных сомнений в дате изготовления договора займа, не имелось; необходимости рассмотрения заявления о фальсификации при наличии иных доказательств в материалах дела у суда не имелось; судом не учтены возражения кредитора и должника относительно назначения судебной экспертизы; судом не учтено, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено и без назначения экспертизы; приостановление производства по делу нарушает права лиц, участвующих в деле, на разумный срок рассмотрения дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
От временного управляющего должника и кредитора поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из положений вышеуказанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого судебного акта, кредитором заявлены требования о включении задолженности и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которых он указывает на неисполнение должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, приняв во внимание, что договора займа, как оспариваемое в порядке ст. 161 АПК РФ доказательство не было исключено из числа доказательств по делу, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2016 на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство Компании о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Из содержания обжалуемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему спору.
При этом, суд установил срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента получения определения суда, определил лицо, предупредил эксперта об уголовной ответственности.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.
Поскольку разрешение вопросов невозможно без специальных познаний, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. При этом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств требует использования специальных познаний.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы ст. 268 АПК РФ, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно п. 26 вышеуказанного Пленума, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы было повторно заявлено в апелляционном суде, с учетом приведенных норм, в данном случае не свидетельствует о нарушении принципа всестороннего исследования обстоятельств по делу. Апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-34695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------