АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-25844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой И.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кожевниковой Г.Л. (дов. от 11.05.2016 в„– 63/16)
от ответчика: Касаткиной М.Ю. (дов. от 31.03.2016 в„– 52/10д)
от третьего лица:
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им.
С.А. Лавочкина"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровой Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Федерального космического агентства (Роскосмос)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Федеральным космическим агентством (Роскосмос) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") о взыскании 22 338 250 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 30 марта 2009 года в„– 361-1222/09 за просрочку выполнения работ по этапам в„– 20 и 21 (т. 1, л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (т. 1, л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года взыскана с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в пользу Роскосмоса неустойка по государственному контракту от 30 марта 2009 года в„– 361-1222/09 в размере 22 338 250 руб. 00 коп.
Взыскана с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 134 691 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43-45).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30 марта 2009 года в„– 361-1222/09 на выполнение ОКР "Электро", что согласно п. 3 контракта этапы работы и сроки выполнения устанавливаются в календарном плане проведения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.
Первая инстанция установила, что п. 20 и 21 календарного плана, с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 21 декабря 2011 года предусмотрены следующие этапы выполнения работ:
- корректировка КД и ЭД, доработка и отладка ПАО, доработка ПМО по результатам стыковочных испытаний бортовых систем КА в„– 2 (п. 23.11 ТЗ), срок выполнения работ - январь 2010 года - июнь 2013 года, цена этапа - 150 000 000 руб. 00 коп. (п. 20 плана);
- подготовка и проведение комплексных испытаний разобранного КА в„– 2, корректировка документации (п. 23.11 ТЗ), срок выполнения работ - январь 2010 года - июнь 2013 года, цена этапа - 80 000 000 руб. 00 коп. (п. 21 плана).
Первая инстанция признала, что указанная истцом просрочка выполнения ответчиком работ по этапам в„– 20 и 21 документально подтверждена.
Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению в„– 4 сроки окончания выполнения работ по этапам в„– 20 и 21 идентичны с окончанием срока выполнения работ по этапу в„– 19, что этапы выполняются последовательно, что выполнение работ по этапам в„– 20 и 21 до выполнения работ по этапу в„– 19 невозможно, как необоснованные, поскольку такие сроки выполнения этапов были сторонами согласованы и ответчик не обращался к истцу с заявлением о невозможности выполнения работ по этапам в„– 20 и 21 до выполнения работ по этапу в„– 19 и об изменении в связи с этим сроков выполнения работ по этапам в„– 20 и 21.
По этим же мотивам отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что неустойка начислена по минимальной ставке, установленной законом, и что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу в„– А41-25844/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-91).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96-100).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года в„– 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 января 2016 года в„– 30-р кассационная инстанция производит замену истца - Российское космическое агентство (Роскосмос) - на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос").
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 октября 2015 года и постановления от 17 февраля 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об обеспечении исполнения обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца - Российское космическое агентство (Роскосмос) - на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос").
решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-25844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------