АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-17544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Афанасьев В.Н. - Сочеева К.С., дов. от 23.07.15
от ответчика: ООО "Герма" - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещен, не явился
от третьего лица: ИП Кравцовой Г.Н. - извещен, не явился
от третьего лица: Куценко А.Н. - извещен, не явился
от третьего лица: Столярик О.Н. - извещен, не явился
от третьего лица: Торчиновой И.И. - извещен, не явился
от третьего лица: Ряпихова О.В. - извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Афанасьева В.Н.
на определение от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по иску ИП Афанасьева В.Н.
к ООО "Герма"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП Кравцова Г.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Ряпихов О.В.
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРП запись от 21 марта 2006 года в„– 50-50-52/004/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "Герма" на вышеуказанную асфальтовую площадку.
Со ссылкой на ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кравцова Галина Николаевна, Куценко Алексей Николаевич, Столярик Олег Николаевич, Репяхов Олег Викторович, Торчинова Инна Исааковна, Администрация городского округа Жуковский Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года производство по делу в части требований об обязании Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.03.2006 в„– 50-50-52/2006-69 о государственной регистрации права собственности ООО "ГЕРМА" на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, дом 37, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на асфальтовую площадку общей площадью 3528,80 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 (т. 1 л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу в„– А41-17544/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
ИП Афанасьевым В.Н. подано заявление о разъяснении принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (повторное, т. 15 л.д. 34-36), в котором он просит разъяснить постановление в части указания способа исполнения постановления.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец - ИП Афанасьев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2016 г. и удовлетворить заявленные требования о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, указав способ его исполнения..
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Афанасьева В.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда от 11.04.2016 г. отменить и удовлетворить заявление о разъяснении постановления от 14.10.2014 г., указав, что постановление является основанием для регистрации в Росреестре.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднения.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из текста заявления ИП Афанасьева В.Н. следует, что заявитель в порядке разъяснения судебного акта фактически просит суд разъяснить порядок исполнения постановления, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.
Постановление апелляционного суда от 14 октября 2014 года не содержит каких-либо неясностей, формулировки, содержащиеся в постановлении, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно.
Кроме того, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года, принятое судом решение о признании права отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, т.е. дополнительного разъяснения способа исполнения судебного акта о признании права отсутствующим не требуется.
Учитывая изложенное, заявление ИП Афанасьева В.Н. обоснованно оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу в„– А41-17544/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------