АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-94675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Акинфеева Ольга Александровна, доверенность от 01 января 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ТиссенКруппЭлеватор"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску (заявлению) ООО "ТиссенКруппЭлеватор"
об обязании принять оборудование и о расторжении договоров
к ЗАО "АльянсТрансСтрой"
и встречному иску о расторжении договоров и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппЭлеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АльянсТрансСтрой" об обязании принять оборудование и о расторжении договоров от 6 июля 2009 года, от 26 мая 2010 года в части выполнения работ по монтажу и наладке оборудования, взыскать расходы по государственной пошлине (л.д. 4-5).
Встречный иск был заявлен о расторжении договоров от 6 июля 2009 года, от 26 мая 2010 года и о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года первоначальный и встречный иск о расторжении договоров оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части обоих исков - отказано.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппЭлеватор", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "АльянсТрансСтрой" принять оборудование по договорам от 6 июля 2009 года, от 26 мая 2010 года, указывая на следующие основные доводы: суды неполностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло неприменение норм материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, возникших из договора, указав на нормы статей 516, 487, 359, 307, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от представителя истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца по делу, подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основной довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исследовании и оценке вопроса об обязании принять спорное оборудование был предметом обсуждения в судебных инстанциях с учетом установленного факта ненадлежащего выполнения истцом условий договоров. При этом судебные инстанции оценили условия договоров, согласно которым исполнитель должен был доставить оборудование по адресу объекта заказчика, указанному в пункте 1.1. договоров (л.д. 13, л.д. 7). При таких обстоятельства, указание в кассационной жалобе на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применены судом, является неправильным толкованием подателем кассационной жалобы норм права применительно к конкретной спорной правовой ситуации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом доводов обеих сторон, при этом была учтена складывающаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в оспоренной части.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-94675/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------