АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-88277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Зятнин Р.А. дов-ть от 01.04.2016 в„– 1-4/16,
от ответчика - Мороз Г.Г. дов-ть от 19.12.2013 в„– 9422/13,
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование"
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Транслогистик"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 759 453 рублей 30 копеек, неустойки в размере 44 898 рублей 60 копеек, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных издержек в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Сервис-Интегратор" (лизингодатель, страхователь) заключен договор лизинга от 20.02.2013 в„– 13-35 на транспортное средство Грузовой тягач Mercedes Benz AXOR 1840 LS, 2011 года выпуска, VIв„– Z9M9440325G612440, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязан страховать транспортные средства по рискам "Угон" и "Ущерб" (КАСКО) и расширение гражданской ответственности до лимита в 1 000 000 рублей на протяжении срока действия договора лизинга.
В рамках действующего между лизингодателем и ответчиком генерального договора страхования от 02.04.2009 в„– 034664/046/00145/9 последний принял на себя обязанности по страхованию транспортного средства Mercedes Benz AXOR 1840 LS, VIв„– Z9M9440325G612440 и выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по рискам "хищение" "ущерб" в период действия страхового полиса в„– 03465/046/00308/4 - с 25.03.2014 по 24.03.2015.
В период действия договора страхования 12.12.2014 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения кабины, передней облицовки передних фар, переднего бампера, левого бокового стекла, рамы, глушителя, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014, в связи с чем 17.12.2014 страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик исх. письмом от 15.01.2015 в„– 0346/046/00338/14 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения раздела 10.8 Правил страхования, которым предусмотрена безусловная вычитаемая франшиза в размере 50% от страховой суммы по договору страхования, в связи с тем, что водителем, совершившим ДТП, предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение, выданное МВД Республики Украина, ВАН 321126, что свидетельствует о том, что водитель Костюк В.В. не имел законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.
Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "МПК-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого в„– 15/213 по определению специальной стоимости объекта оценки стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 2 759 453 рубля 31 копейка, с учетом износа 1 602 062 рубля 32 копейки.
В целях досрочного исполнения истцом обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в отношении застрахованного транспортного средства, между истцом и ООО "Сервис-Интегратор" в рамках действия страхового полиса в„– 03465/046/00308/4 заключено Дополнительное соглашение от 25.12.2014 в„– 1 к договору лизинга в соответствии с которым сторонами признан переход права собственности на застрахованное транспортное средство к ООО "Транслогистик", что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2015, договором купли-продажи от 29.04.2015 в„– 1524, о чем ответчик уведомлен письмом от 29.04.2015, полученным 07.05.2015.
Исх. письмом от 14.05.2015 в„– 619/030000 ПАО "СДМ-Банк" подтвердил факт погашения ООО "Сервис Интегратор" обязательств по залогу транспортного средства, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования "СДМ-Банк" (ПАО) не является.
Указывая на то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, а также на неправомерность и необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по факту причинения застрахованному транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению оценки размера ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, исходя из того, что на момент перехода к истцу права собственности на транспортное средство, застрахованное ответчиком, срок действия договора страхования истек и договор прекратил свое действие в связи с чем права и обязанности по договору страхования не перешли к истцу.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в исполнении обязательств по договору страхования спорного транспортного средства в виде выплаты страхового возмещения, признав необоснованным применение ответчиком предусмотренной пунктом 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, поскольку на момент ДТП отсутствовали законодательные ограничения для управления транспортным средством работником организации, имеющим водительское удостоверение, выданное в Республике Украина, а положения Федерального закона от 07.05.2013 в„– 92-ФЗ в части запрета на управление транспортными средствами лицами, не имеющими национальных российских водительских удостоверений, вступило в силу с 01.06.2015, то есть после даты произошедшего ДТП.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по указанному в письме-отказе основанию признан судом не основанным ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на нормах законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Указание страховщика на то, что размер причиненного застрахованному транспортному средству с учетом применения 50% франшизы не превышает сумму франшизы признано судом апелляционной инстанции несостоятельным и необоснованным, поскольку со стороны страховщика никаких действий по определению размера ущерба не предпринималось.
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное транспортное средство по окончании срока действия договора страхования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив условия договоров лизинга, генерального страхования, заключенного между лизингодателем и ответчиком, применив положения статей 408, 425, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что страховой случай наступил в период срока действия страхового полиса и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения на момент перехода права собственности на застрахованное имущество к истцу не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о переходе к истцу права страхователя на получение страхового возмещения, а также обоснованности и правомерности исковых требований.
Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании страхового возмещения в доказанном размере, неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом неправомерности отказа в осуществлении такой выплаты, а также расходов истца, понесенных в связи с проведением оценки размера ущерба и оплатой услуг представителя, признав размер расходов доказанным и отвечающим критерию разумности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных им фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными судом по делу обстоятельствами и выводами суда не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-88277/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------