АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-72863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Егоров К.И. по дов. от 15.07.2015, Михаэль Ж.Ж. по дов. от 16.05.2016;
от ответчиков: от ООО "Бизнесстрой" - ген.директор Сотников В.Н., решение от 09.04.2015 в„– 09-04/2015, от ООО "Гербера" - Чебанова И.В. по дов. от 30.11.2015, от МИФНС в„– 46 - Воробьева М.В. по дов. от 31.05.2016 в„– 07-17/040973;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу Международной компании "Медистон Корпорейшн"
на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Международной компании "Медистон Корпорейшн"
к ООО "Бизнесстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по республике Ингушетия, ООО "Гербера"
третье лицо: Дронов С.В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Международная компания "Медистон Корпорейшн" (далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой" или Общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС в„– 46), к МИФНС в„– 2 по республике Ингушетия и ООО "Гербера", в котором просила:
- признать право собственности Компании на долю в размере 75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой";
- осуществить возврат истцу доли в размере 75% уставного капитала Общества из незаконного владения ООО "Гербера";
- обязать МИФНС России в„– 46 исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 7157746273766 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 03.04.2015; ГРН 7157746762958 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.04.2015; ГРН 7157747259575 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.08.2015;
- обязать МИФНС в„– 2 по Республике Ингушетия исключить регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц, нарушающие права Компании - ГРН 2150603037605 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015; ГРН 2150603037616 и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 10.09.2015;
- обязать МИФНС России в„– 46 внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении доли Компании в ООО "Бизнесстрой" (ИНН 7708798238).
Обосновывая исковые требования, Компания указывала на то, что являлась собственником 75% уставного капитала Общества, однако из оспариваемых записей в ЕГРЮЛ ей стало известно, что доля Компании перешла Обществу, несмотря на то, что никаких распоряжений в отношении доли она не давала, отчуждать долю не планировала.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Дронов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При рассмотрении спора суды с учетом отзыва Общества и ООО "Гербера" сослались на следующие обстоятельства.
Суды указали, что 23.06.2014 единственный участник Общества принял решение в„– 23/06-2014 о принятии Компании в состав ООО "Бизнесстрой", при этом заявление Компании от ее имени было подано Дроновым С.В. по доверенности, выданной 18.02.2014 предыдущим директором Компании гражданкой Линди Равина.
Согласно указанному решению Компания должна внести дополнительный вклад в уставной капитал Общества в размере 30 000 руб., в связи с чем Уставной капитал Общества увеличивается до 40 000 руб. и доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом: Дронову С.В. принадлежит 25% уставного капитала, Компании - 75%.
Также судами было указано, что 20.10.2014 на внеочередном общем собрании участников Общества (Протокол в„– 20/10-2014) было принято решение об утверждение итогов увеличения уставного капитала Общества; об определении номинальной стоимости и размера долей участников Общества в уставном капитале Общества; об утверждении новой редакции Устава Общества; о прохождении государственной регистрации изменений.
При этом суды указали, что Дронов С.В. присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 20.10.2014 от имени Компании, подписывал документы, касающиеся хозяйственной деятельности Компании.
Судами установлено, что 07.11.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ГРН 2147748441509.
Суды указали, что выход Компании из состава Общества 03.04.2015 был осуществлен на основании заявления Компании, подписанной Дроновым С.В. по той же доверенности от 18.02.2014, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.
Также в судебных актах указано, что Общество выплатило Компании действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.
Судами установлено, что после выхода Компании из состава Общества было изменено место нахождения ООО "БизнесСтрой": с 27.08.2015 постоянным местом нахождения Общества является следующий адрес: 386202, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, ст-ца Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, д. 74, а затем было принято решение от 01.09.2015 о распределении доли в Обществе единственному оставшемуся участнику - Дронову С.В.
Также судом было установлено, что 02.09.2015 ООО "Гербера" подало заявление о принятии его в состав общества за счет денежного вклада в размере 800 000,00 рублей, в тот же день было принято решение о принятии ООО "Гербера" в состав Общества, об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ООО "Гербера", утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества, определен размер долей каждого участника общества, внесены изменения в Устав общества (Протокол от 02.09.2015).
Суды отклонили доводы истца об отсутствии у Дронова С.В. надлежащих полномочий на момент подписания заявления о выходе Компании из состава Общества, поскольку посчитали, что доверенность от 18.02.2014 была выдана Дронову С.В. действующим на момент выдачи доверенности директором (Линди Равина), что на момент совершения всех действий от имени Компании доверенность не истекла и не была отозвана, при этом сделали вывод об одобрении Компанией всех действий Дронова С.В., а также согласились с возражениями ответчиков о том, что Компания не представила доказательств внесения ей дополнительного вклада, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что вывод судов о наличии у Дронова С.В. полномочий опровергается материалами дела, поскольку доверенность от 18.02.2014, на основании которой действовал Дронов С.В. от имени Компании, имела срок действия только до 30.06.2014, в то время как действия по выходу Компании из Общества совершены Дроновым С.В. уже 01.03.2015.
Истец считает, что к выданной Дронову С.В. доверенности подлежала применению статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Истец также считает, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств внесения Компанией вклада не соответствует материалам дела, в которые представлены решения внеочередного собрания участников Общества и соответствующий протокол от 20.10.2014 об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества, а также доказательства внесения соответствующей записи 07.11.2014 в ЕГРЮЛ, отражения увеличения уставного капитала в бухгалтерском балансе Общества.
В отзыве Общества на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку требования истца не могли быть удовлетворены в силу отсутствия нарушенного права, а также в связи с тем, что исключение записей из ЕГРЮЛ без оспаривания решения регистрирующего органа, на основании которого внесена соответствующая запись, невозможно. В отзыве указано на отсутствие доказательств отзыва доверенности на имя Дронова С.В., Общество считает доверенность от 18.02.2014 действующей по настоящее время и обращает внимание суда на то, что Дронов С.В. участвовал по той же доверенности от имени Компании на собрании 20.10.2014, результаты которой Компания не оспаривает, что ответчик считает противоречивым.
От других участвующих в деле лиц письменных отзывов не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 09.06.2016.
В заседаниях суда кассационной инстанции 26.05.2016 и 09.06.2016 представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, какое именно право подлежит применению к доверенности, выданной Компанией на имя Дронова С.В., высказали мнение, что в соответствии со статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению право страны представителя, то есть российское право, указали на то, что Компанией были одобрены действия Дронова С.В., совершенные 20.10.2014, однако действия Дронова С.В. по выходу из Общества не одобрялись.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, настаивал на том, что содержание доверенности от 18.02.2014 свидетельствует о том, что она является действующей до сих пор, поскольку отозвана не была; на вопрос судебной коллегии о создании Общества пояснил, что Общество было создано Дроновым С.В., а в настоящее время 95% долей Общества принадлежат ООО "Гербера".
Представитель ООО "Гербера" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивала на том, что Компания не оплачивала дополнительный вклад, в связи с чем не имеет права требовать восстановления себя в качестве участника Общества.
Представитель МИФНС в„– 46 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец решений регистрирующих органов не оспаривал, а в настоящее время МИФНС в„– 46 не обладает какими-либо полномочиями вносить изменения в ЕГРЮЛ, так как место нахождения Общества изменено.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при анализе содержания условий доверенности, что привело к неполному установлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие одобрения Компанией действий Дронова С.В. по выходу Компании из Общества, а выводы судов о неоплате Компанией дополнительного вклада сделаны по неполно исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что все действия по участию Компании в Обществе были совершены от имени Компании Дроновым С.В. по доверенности от 18.02.2014, выданной предыдущим директором Компании.
Копия доверенности от 18.02.2014 представлена в материалы дела (том 22 л.д. 58-64).
Пункт 21 доверенности содержит следующее условие о сроке ее действия, буквальное содержание которого никем из участвующих в деле лиц не оспорено: "Настоящая доверенность действует до 30 июня 2014 г. с даты ее оформления или до того момента, когда Банк получит посредством заказного письма или резолюции, принятой советом директоров Компании, об отзыве полномочий Доверенного лица, и стороны могут продлить ее после этого".
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, буквальное содержание доверенности, определяемое по правилам толкования условий договора, содержащимся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает довод кассационной жалобы об установлении конечного срока действия доверенности - 30.06.2014, в пределах течения которого доверенность может быть отозвана ранее истечения указанного срока, но может быть и продлена после этого.
Иное толкование пункта 21 доверенности о том, что она является действующей по настоящее время, поскольку не имеется доказательств ее отзыва у представителя, противоречит буквальному содержанию доверенности.
Таким образом, с учетом ограниченного срока действия доверенности (до 30.06.2014) только действия представителя Компании по подаче заявления о вхождении в состав участников Общества (23.06.2014) были совершены при наличии полномочий действовать от имени Компании.
Выводы судов об одобрении Компанией последующих действий Дронова С.В. по участию в собрании 20.10.2014, на котором было принято решение об утверждение итогов увеличения уставного капитала Общества; об определении номинальной стоимости и размера долей участников Общества в уставном капитале Общества; об утверждении новой редакции Устава Общества; о прохождении государственной регистрации изменений, а также ссылки судов на подписание Дроновым С.В. документов, касающихся хозяйственной деятельности Компании, на одобрение действий по выходу Компании из Общества 01.03.2015, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебных актах не указано, на основании каких именно представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами, был сделан соответствующий вывод.
Также не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств вывод судов о невнесении Компанией дополнительного вклада в уставный капитал Общества.
Так, судами установлено, что 20.10.2014 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала, на основании которого в последующем регистрирующим органом была внесена 07.11.2014 в ЕГРЮЛ запись о вхождении Компании в состав участников Общества с долей участия 30 000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем суду необходимо было сделать вывод о разумности действий Общества и его участника Дронова С.В., согласившихся 20.10.2014 с фактом внесения Компанией дополнительного вклада и подавших в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Кроме того, в судебных актах судами было указано, что Общество выплатило Компании действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, что также противоречит выводу судов о невнесении Компанией вклада, но при этом не основано ни на одном из имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были установлены имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства, выводы судов противоречивы, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а голословно воспроизводят возражения, содержащиеся в отзывах ответчиков, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие одобрения Компанией действий представителя Дронова С.В. за пределами срока действия доверенности (то есть после 30.06.2014), а также исследование всей совокупности доказательств, подтверждающих внесение Компанией вклада в Общество, выплату Обществом истцу действительной стоимости доли, а также разумность действий Дронова С.В. и Общества при осуществлении 20.10.2014 действий по подтверждению факта внесения Компанией вклада, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и проверки указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-72863/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------