АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Марковцева А.А. (дов. от 21.12.2015)
от третьего лица - Правительства Москвы - Дубчака Р.В. (дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-972/5)
рассмотрев 10 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску ООО "МПТО Красный Богатырь"
к ООО "ПромИнвест"
третьи лица: ООО "Кардинал", Правительство Москвы
о расторжении договора подряда и взыскании убытков

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МПТО Красный Богатырь" (ООО "МПТО Красный Богатырь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ООО "Проминвест") о расторжении договора строительного подряда от 1 июня 2007 года и о взыскании 350 000 руб. 00 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-4).
До принятия решения по делу истец подал дополнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2. Это дополнение судом принято (т. 1, л.д. 76-77, 83).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ООО "Кардинал") и Правительство Москвы (т. 1, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "МПТО Красный Богатырь" о расторжении договора подряда от 1 января 2007 года, заключенного между ООО "МПТО Красный Богатырь" и ООО "Проминвест", взыскании убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп., обязании ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, отказано. Разрешен вопрос об оплате экспертизы (д. 2, л.д. 96-97, 99).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года в„– 09АП-57875/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу в„– А40-69072/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 134-135).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 года решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69072/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 27-29).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 1 июня 2007 года и взыскать 1 500 000 руб. 00 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 202-203).
Решение мотивировано тем, что 1 июля 2007 года истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы и перепланировку помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, что объемы и виды работ согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору подряда и смете, что выполненные ответчиком работы были истцом приняты и оплачены.
Первая инстанция указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, выполненными с нарушениями требований договора подряда, строительных норм, что выявленные истцом недостатки работ, общая стоимость которых, по мнению истца, составляет 1 500 000 руб. 00 коп., ответчиком не устранены, что выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания, что указанные истцом недостатки являются скрытыми и были выявлены им в ходе эксплуатации здания, что, по мнению истца, к увеличению площади здания привели выполненные ответчиком работы, не предусмотренные договором подряда и его приложениями, и ответчиком фактически была проведена реконструкция здания, на проведение которой требовалось получение предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений.
Первая инстанция указала, что в целях устранения противоречий, имеющихся в доказательствах, представленных сторонами, для чего требуются специальные познания, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного экспертом инженерно-технического обследования установлено, что недостатки, зафиксированные в составленных истцом актах от 28 апреля 2014 года в„– 2/54 и от 10 сентября 2014 года в„– 2/98 осмотра ремонтно-строительных работ, не являются скрытыми недостатками и должны были быть обнаружены при приемке выполненных работ; что объемы работ, выполненные ответчиком, соответствуют данным в приложении в„– 1 к договору подряда от 1 июня 2007 года и актам выполненных работ по форме КС-2; что увеличение общей площади здания с 1788,1 кв. м до 4 886,8 кв. м произошло в результате выполнения работ по устройству конструкций антресольного этажа, перепланировки чердачного этажа, внутренней перепланировки помещений, изменения назначения помещений с производственных и складских на нежилые офисные; что объект отвечает в полном объеме требованиям безопасности, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей, устройство антресоли первого этажа и чердачного этажа не влияет на технические характеристики конструктивных элементов здания, несущую способность кирпичных стен и железобетонных перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения.
Первая инстанция признала, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, в с вязи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Сославшись на ч. 2 и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что для осуществления ответчиком работ по ремонту и перепланировке зданий не требовалось получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 названного Кодекса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года в„– 09АП-56272/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-69072/14 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 46-48).
В кассационной жалобе третье лицо - Правительство Москвы - просит решение от 23 октября 2015 года и постановление от 3 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по иным основаниям, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на невыполнение судом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 года, на неизвещение Правительства Москвы о судебном заседании, в котором была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем оно было лишено возможности поставить вопросы перед экспертом, на дефекты заключения эксперта, на необоснованное привлечение Правительства Москвы к участию в данном деле в качестве третьего лица (т. 5, л.д. 57-61).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Истец и ООО "Кардинал", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 июня 2016 года.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Правительства Москвы и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 23 октября 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 года подлежащими изменению в связи со следующим.
Решение основано на экспертном заключении на основании данных проведенного инженерно-технического обследования и строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО "СтройИнжиниринг", утвержденном генеральным директором названного Общества без указания даты.
Вывод первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета того, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 названной статьи в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К делу приобщена расписка эксперта Азарова В.П. о разъяснении ему не указанным в расписке лицом прав и обязанностей судебного эксперта, изложенных в ст. 55 АПК РФ, и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанная расписка датирована 16 октября 2015 года и была направлена в суд с сопроводительным письмом генерального директора ООО "СтройИнжиниринг" от 20 октября 2015 года. При этом само экспертное заключение было направлено в Арбитражный суд города Москвы 19 октября 2015 года с приложением к нему счета на оплату в„– 1 от 16 октября 2015 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16 октября 2015 года, счета-фактуры в„– 8 от 16 октября 2015 года.
Таким образом, на день составления расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения экспертиза была завершена.
Первая инстанция не обратила внимания на несоответствие выводов эксперта методике и результатам проведенных экспертом исследований.
Так, отвечая на вопрос "Соответствует ли объем выполненных ответчиком работ объему работ, согласованному сторонами в Приложении в„– 1 к договору подряда от 1 июня 2007 года и зафиксированному в актах сдачи-приемки и принятых истцом без замечаний по качеству?", эксперт указал, что для ответа на этот вопрос было произведено инженерно-техническое диагностирование в спорном здании и его помещениях и изучена сметная документация в виде справок о стоимости по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако при этом эксперт сделал вывод, что "объемы работ, полученные натурными измерениями, соответствуют данным объемам работ в приложение в„– 1 к договору подряда от 01.06.2007 г. и актам выполненных работ по форме КС-2".
При этом из экспертного заключения не усматривается, что экспертом производилось сличение результатов инженерно-технического диагностирования и актов по форме КС-2 не только между собой, но и с приложением в„– 1 к договору подряда от 1 июня 2007 года.
С учетом изложенного экспертное заключение ООО "СтройИнжиниринг" не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Кассационная инстанция учитывает, что Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, искусственно, без достаточных к тому оснований, поскольку судебные акты по данному делу не могут повлиять на права и обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон дела.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из установленных им обстоятельств - выполнения ответчиком работ на объекте истца, принятия истцом этих работ и их оплаты ответчику, отсутствия обоснованных претензий по качеству выполненных работ. Эти обстоятельства давали суду основания принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
Исходя из изложенного, решение от 23 октября 2015 года и постановление от 3 февраля 2016 года подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей этих судебных актов всех выводов, основанных на экспертном заключении ООО "СтройИнжиниринг".
Таким образом, из мотивировочной части названного решения со страницы 3 подлежат исключению абзацы 7, начинающийся со слов: "По результатам проведенного экспертом...", 8, 9, 11, со страницы 4 - абзацы 1, 2, 3 и 4, оканчивающийся словами: "...предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ".
Из мотивировочной части названного постановления со страницы 4 подлежат исключению абзацы 4 - 7, 9, 12, 13, со страницы 5 - абзацы 1, 2, 9, 10, 11.
В остальной части решение от 23 октября 2015 года и постановление от 3 февраля 2016 года могут быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69072/14 изменить, исключив из мотивировочной части решения со страницы 3 абзацы 7, начинающийся со слов: "По результатам проведенного экспертом...", 8, 9, 11, со страницы 4 - абзацы 1, 2, 3 и 4, оканчивающийся словами: "...предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ".
Постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69072/14 изменить, исключив из мотивировочной части постановления со страницы 4 абзацы - 4 - 7, 9, 12, 13, со страницы 5 - абзацы 1, 2, 9, 10, 11.
В остальной части решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69072/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------