АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-65074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Авто-ЛИК" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЛогЛаб" - Хренников С.Н. по доверенности от 10.06.2016; Елисеева Н.А. по доверенности от 19.06.2015
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авто-ЛИК" (истца по первоначальному иску)
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Авто-ЛИК"
к ООО "ЛогЛаб"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО "ЛогЛаб"
к ООО "Авто-ЛИК"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЛИК" (далее - ООО "Авто-ЛИК" или истец) 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" (далее - ООО "ЛогЛаб" или ответчик) о взыскании 291 500 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– LL 1537 от 17.03.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по организации перевозки грузов.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЛогЛаб" заявлен встречный иск к ООО "Авто-ЛИК" о взыскании 41 610 166 руб. 87 коп. суммы ущерба возникшего вследствие утраты груза.
В обоснование встречного требования истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что 26.08.2011 между ООО "ЛогЛаб" и ООО "Управляющая Компания Т2" (собственник груза) был заключен договор об организации предоставления складских услуг и транспортно-экспедиторского обслуживания в„– LL-3PL-01/11, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 5 о присоединении собственника к указанному договору. В рамках договора собственником в адрес ООО "ЛогЛаб" были поданы электронные заявки на экспедицию груза, в целях исполнения заявок которых ООО "ЛогЛаб" в рамках договора от 17.03.2014 в„– LL1537 с ООО "Авто-ЛИК" направило ему заявку на грузовую перевозку от 01.12.2014 в„– 36-ДН. Вместе с тем, 02.12.2014 груз собственника, экспедируемый ООО "ЛогЛаб", был принят ООО "Авто-ЛИК" к перевозке, общая стоимость перевозимого груза составила 41 610 166 руб. 87 коп. При этом 06.12.2014 на транспортном средстве, предоставленном ООО "Авто-ЛИК", в котором находились все товарно-материальные ценности (ТМЦ), произошел пожар, повлекший уничтожение всего перевозимого груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 с ООО "ЛогЛаб" в пользу ООО "Авто-ЛИК" взыскано 291 500 руб. долга, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отменено и с ООО "ЛогЛаб" в пользу ООО "Авто-ЛИК" взыскано 233 500 руб. долга, в остальной части отказано.
Этим же постановлением с ООО "Авто-ЛИК" в пользу ООО "ЛогЛаб" взыскано 41 610 166 руб. 87 коп. ущерба, а путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Авто-ЛИК" в пользу ООО "ЛогЛаб" взыскано 41 376 666 руб. 87 коп. ущерба.
Принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 обжаловано в кассационном порядке ООО "Авто-ЛИК", которое в своей кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят ответчиком как экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, с учетом того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Авто-ЛИК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Авто-ЛИК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2016 представитель ООО "ЛогЛаб" не поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "ЛогЛаб" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что обязательства со стороны ООО "Авто-ЛИК" по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со сторонами истца и ответчика без замечаний и разногласий, а также представленными исполнителем доказательствами, подтверждающими фактическое оказание этих услуг.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что ООО "Авто-Лик" перевозило именно тот груз (товарно-материальные ценности), о котором заявляет ООО "ЛогЛаб", а именно, аппаратуру сотовой связи, принадлежащую ООО "Управляющая компания Т2 Рус", поскольку в представленных транспортных накладных не поименован перевозимый груз, не указана его стоимость и количество, ссылок на конкретные товарные накладные также нет, а в товарных накладных, представленных ООО "ЛогЛаб", отметок водителя ООО "Авто-ЛИК" в принятии поименованного в них груза нет. Соотнести товарные накладные с грузом перевозимым по транспортным накладным, также не представляется возможным. При том, что представленная ООО "ЛогЛаб" заявка в„– 36-ДН на грузовую перевозку от 01.12.2014 в транспортных накладных не значится, а также ООО "ЛогЛаб" не представило в материалы дела доверенность от ООО "Авто-ЛИК" на водителя, указанного в транспортных накладных.
Суд апелляционной инстанций не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и указал на то, что по договору от 17.03.2014 в„– LL1537 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), заключенному между ООО "Авто-ЛИК" (исполнитель) и ООО "ЛогЛаб" (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.
В этом договоре стороны определили, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента утверждения и подписания акта выполненных работ. В случае невозможности выполнения заявки заказчика исполнитель обязуется незамедлительно в письменном виде информировать об этом заказчика, в том числе, что имеются какие-либо препятствия относительно выполнения заявки.
При этом исполнитель несет ответственность за не сохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю, а 14.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2014 с требованием, возместить стоимость утраченного груза.
Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, на основании чего и были выставлены счета на общую сумму 589 500 руб., тогда как суд первой инстанции не исследовал указанные счета. При этом акт сверки составлен за период с 01.01.2014 по 11.12.2014, поэтому счет от 30.12.2014 в„– 215 не мог войти в акт сверки и истцом не представлялся в материалы дела, тогда как ООО "ЛогЛаб" направляло в суд первой инстанции отзыв в материалы дела с прилагаемыми документами, согласно которым ответчик признавал свою задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных во исполнение договоров-заявок на грузовую перевозку в„– 39-ДН на сумму 17 500 руб., в„– 40-ДН на сумму 158 000 руб., в„– 37-ДН на сумму 27 000 руб., по факту оказания которых сторонами спора был подписан акт в„– 204 от 09.12.2014 на сумму 202 500 руб., а также по оплате услуг, оказанных во исполнение договора-заявки на грузовую перевозку в„– 42-ДН на сумму 34 000 руб., по факту оказания которых сторонами спора был подписан акт от 30.12.2014 в„– 215 на сумму 34 000 руб. Совокупная сумма ставок за перевозку по всем указанным договорам-заявкам составляет 236 500 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, именно эта сумма указывалась истцом в претензионном письме от 27.02.2015 в„– 2702/15, поэтому, с учетом представленных доказательств, а также с учетом переплаты по счету от 07.05.2014 в„– 66, произведенной по платежному поручению от 02.06.2014 в„– 2204, которая также поименована в акте сверки истца, из суммы 291 500 руб. подлежит вычету 58 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с контррасчетом ООО "ЛогЛаб" и указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233 500 руб. задолженности, тогда как суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "Авто-ЛИК" ущерба вследствие утраты груза в сумме 41 610 166 руб. 87 коп. Между тем, представленные ООО "ЛогЛаб" доказательства в их совокупности и взаимосвязи в полном объеме подтверждают обстоятельства, указанные истцом по встречным требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что заявка в„– 36-ДН была принята к исполнению в согласованный срок, при этом представитель ответчика, принял к перевозке экспедируемый истцом груз собственника, перечисленный в справке-расчете ущерба, что подтверждается транспортными накладными от 02.12.2014 в„– 1450, от 02.12.2014 в„– 1487, от 02.12.2014 в„– 1488, от 02.12.2014 в„– 1618, общая масса груза, составила 11 660 кг. Данная масса соответствует массе, указанной в заявке в„– 36-ДН, также совпадают данные по количеству и объему, эти транспортные накладные в подтверждение приема груза к перевозке содержат подпись водителя, указанного в заявке в„– 36-ДН - Годунова В.Г., а также подпись уполномоченного представителя ООО "ЛогЛаб" и печать ООО "ЛогЛаб". Номера транспортных накладных совпадают с номерами электронных заявок собственника на экспедицию указанного груза в системе отслеживание грузов, которые представлены в материалы дела и заверены со стороны ООО "ЛогЛаб" и собственника груза.
Так, между ООО "ЛогЛаб" и ООО "Управляющая Компания Т2 Рус" (переименовано в ООО "Т2 Мобайл", далее - собственник), заключен договор об организации предоставления складских услуг и транспортно - экспедиторского обслуживания от 26.08.2011 в„– LL-3PL-01/11, с учетом дополнительного соглашения в„– 5 к нему от 30.12.2013 о присоединении собственника к указанному договору.
В рамках договора об организации предоставления складских услуг и транспортно - экспедиторского обслуживания от 26.08.2011 в„– LL-3PL-01/11, собственником в адрес истца были поданы электронные заявки в„– 14-SR-1450, в„– 14-SR-1487, в„– 14-SR-1488, в„– 14-SR-1618 на экспедицию груза, совокупно общая стоимость перевозимого груза составила 41 610 166 руб. 87 коп. Эта стоимость товарно-материальных ценностей, принятых к перевозке, подтверждается товарными накладными, счетами, а также платежными поручениями на оплату этих счетов собственником груза.
Вместе с тем, исполнитель осуществляет оперативный контроль (отслеживание в пути) заходом перевозок грузов и информирование заказчика обо всех изменениях, исполнитель, посредством телефона и e-mail, информирует заказчика о нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения и принимает все меры по устранению нарушения, тогда как представитель ответчика оставил место происшествия, не предпринял никаких мер по информированию истца о случившемся.
Собственник утраченного груза 18.12.2014 направил в адрес истца претензию в„– 1539/2 с требованием возместить стоимость утраченного груза. Впоследствии по результатам проверки бухгалтерской отчетности, проведенной собственником, размер требований, указанных в претензии от 18.12.2014, был уточнен и составил 41 610 166 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соотнести товар, указанный в товарных накладных, на которые ссылался истец по встречному иску, с транспортными накладными от 02.12.2014 не представляется возможным, поскольку 06.12.2014 на транспортном средстве, предоставленном ответчиком по встречному иску (марка FREIGHTLINER гос. номер Н 514 КХ 33 с прицепом гос. номер АЕ 9773 33), произошел пожар, повлекший уничтожение всего перевозимого груза. Факт пожара и уничтожения груза подтверждается справкой от 06.12.2014.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что груз, указанный в заявке в„– 36-ДН, был принят ООО "Авто-ЛИК" к перевозке в соответствии с заявками собственника, доказательств того, что водитель ООО "Авто-ЛИК" Голунов В.Г. выполнял иной заказ в тот же самый период времени и по тому же маршруту с аналогичным грузом, в материалы дела не представлено, а указанный во встречном исковом заявлении груз прямо соотносится с фактически принятым ООО "Авто-ЛИК" грузом, исходя из оценки и сопоставления, имеющихся в материалах дела первичных документов с транспортными накладными и заявкой в„– 36-ДН.
При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 801, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Авто-ЛИК" в размере 233 500 руб. задолженности, а также об удовлетворении встречного иска ООО "ЛогЛаб" в размере 41 610 166 руб. 87 коп. ущерба.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-65074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------