АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-59899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Аносова Ю.Н., доверенность от 24.02.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Почта России"
на определение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
к ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1077757840643)
о возврате оплаты за невыполненную работу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о возврате оплаты за невыполненную работу в размере 289 917,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указал на несоответствие стоимости оказанных услуг сложившимся в городе Москве рыночным ценам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) для оказания ему юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказал юридические услуги: представлял интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в одном заседании) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (в одном заседании).
Вознаграждение исполнителя в согласованном размере уплачено заказчиком.
Обращаясь в суд с заявлением, ответчик ссылается на ч. 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченное ответчиком исполнителю вознаграждение за юридические услуги явно не соответствует сложившимся в регионе ценам.
Судами не установлено правовых ограничений, в пределах которых выигравшая сторона вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая такие определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг (осуществлении представительства) факторы, как характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-59899/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------