АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-58446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Константа-М" - Иванов Г.Г., дов. от 06.06.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Константа-М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО "Константа-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным п. 3 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 20.11.2012 г. в„– 3849-р, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,9 кв. м (комнаты 1-3, 3а, 4-14 помещения IV) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, эт. 1, по цене 23 250 000 руб. (урегулирование разногласий, о покупной цене).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска в части признания недействительным распоряжения отказано, требование об обязании заключить договор, оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу А40-58446/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить спор об обязании заключить договор в части возникших между сторонами разногласий, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и на основании представленных доказательств и подлежащего применению законодательства разрешить спор по существу. Суду следует также предложить истцу обосновать требование о признании недействительным пункта оспариваемого распоряжения установить, могут ли быть ли восстановлены права истца при удовлетворении данного требования без удовлетворения требования о заключении договора.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным п. 3 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 20.11.2012 г. в„– 3849-р, который был принят судом.
Истец уточнил предмет иска, просил заключить договор купли продаж нежилого помещения, общей площадью 181.9 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, Кутузовский пр-т, д. 33. по цене объекта, определенной согласно экспертного заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Истец просил включить в договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33. следующие положения:
- цена объекта составляет цену, определенную согласно экспертному заключению АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" (эксперт Филипас Александр Петрович);
- НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;
- оплата по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33 осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения;
- оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилого помещения общей площадью 181,9 кв. м (комнаты 1-3, 3а, 4-14 помещения IV) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, эт. 1, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
Пункт 3.1. Цена объекта составляет 39 888 000 руб.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 договора подлежит изложению в редакции предложенной покупателем, а именно "Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 664 800 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Проценты за предоставленную рассрочку начисляются со дня, следующего за днем передачи 3 (трех) экз. подписанного сторонами договора от продавца к покупателю для государственной регистрации залога и перехода права собственности на объект".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления цены объекта, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы нежилые помещения общей площадью 181,9 кв. м (комнаты 1-3, 3а, 4-14 помещения IV) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, эт. 1, обратился к ответчику 18.10.2011 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчик во исполнение пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ привлек оценщика, которым выполнен отчет об оценке от 09.07.2012 г. в„– 214/76-04-12/Н (т. 2 л.д. 33-146), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 02.07.2012 г. равной 81 876 000 руб. без НДС (т. 3 л.д. 65).
На основании данного отчета ответчик подготовил проект договора купли-продажи испрашиваемого помещения по цене 81 876 000 руб. и направил его истцу.
Истец указывает, что получил подготовленный ответчиком проект договора 12.03.2013 г.
Истец, полагая, что рыночная стоимость, определенная привлеченным ответчиком оценщиком, установлена недостоверно, также привлек оценщика, которым выполнен отчет об оценке от 30.09.2011 г. в„– 92-09/11 (т. 1 л.д. 23-132), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 25.09.2011 г. равной 23 250 000 руб. без НДС.
Истец к полученному от ответчика проекту договора купли-продажи составил и подписал протокол разногласий в части условия о размере покупной цены, который 04.04.2013 г. передал ответчику.
Судами установлено, что протокол разногласий был передан истцом ответчику своевременно, до истечения установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ 30-дневного срока после того, как истцу был передан подготовленный ответчиком проект договора купли-продажи.
Поскольку от ответчика ответа на протокол разногласий не поступило, истец правомерно передал на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ иск, поданный 14.05.2013 г., направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части условия о цене.
Проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по заключению которой (т. 8 л.д. 2-74) рыночная стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 18.10.2011 г. составляет 43 810 628 руб.
Суды приняли данное заключение и на его основе были определены условия договора в части покупной цены.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении недостатков.
Однако о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При этом ответчик не доказал, что предложенная им цена соответствует той, по которой истец вправе требовать выкупа.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов о выкупной стоимости основываются на ненадлежащих доказательствах, но сам не представил надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы правильно установить действительную выкупную стоимость.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу по делу в„– А40-58446/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------