АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-54350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Ущеко С.С. по дов. от 24.12.2015 и от 06.07.2015;
от ответчика - Стикин В.А. по дов. от 09.11.2015, Гусаров И.А. по дов. от 20.01.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Элит Кроус"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура или истец) обратилась 06.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ООО "Элит Кроус" или ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта, расположенную по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29.507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 в„– 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3.344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4.655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что земельный участок не предоставлялся ответчику для создания автостоянки для большегрузного транспорта, а также на то, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в силу чего покрытие является лишь элементом благоустройства земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, впоследствии замененный на Департамент городского имущества города Москвы, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.
В судебных актах суда первой и апелляционной инстанции также содержался вывод со ссылкой на результаты проведенной на основании определения от 10.09.2012 строительно-технической экспертизы о том, что спорная автостоянка для большегрузного автотранспорта, расположенная по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, относится к объектам недвижимого имущества.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2013 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности. Ссылок на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось.
27.03.2014 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовых норм об объектах недвижимости, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13 и от 28.05.2013 в„– 17085/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также со ссылкой на то, что постановления суда надзорной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены.
Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.05.2013 в„– 17085/12, на которую ссылался Департамент, такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.
Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.09.2013 в„– 1160/13, на которую также ссылался Департамент, ограждение земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 15.03.2013 было принято судом первой инстанции на основании применения норм права об объектах недвижимого имущества не в том истолковании, как оно дано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 17085/12 и от 24.09.2013 в„– 1160/13, а также указал на ошибочность вывода судов о пропуске Департаментом срока на подачу заявления, в связи с чем направил заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 было отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.05.2015 Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Истцы уточнили свои требования о признании права собственности ответчика на автостоянку отсутствующим и сослались на то, что само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.
Ответчик поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что иск предъявлен лицами, не владеющими земельным участком.
По результатам нового рассмотрения дела после пересмотра предыдущего решения по новым обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 14.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцами как органами государственной власти города Москвы, обладающими контрольными функциями, срока исковой давности.
Суд первой инстанции указал, что в связи с пропуском истцами срока исковой давности выяснение особенностей спорного сооружения выходит за пределы доказывания по рассмотренному спору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ссылки истцов на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены.
Также суд апелляционной инстанции указал, что сооружение ответчика имеет не только ограждение и асфальтовое покрытие, а на нем созданы нежилые помещения для обеспечения функционирования автостоянки (офис, охранные объекты и т.п.), в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что на земельном участке создан имущественный комплекс, а не просто замощение.
Префектура и Департамент не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Соистцы ссылаются на неправильное применение судами норм о сроке исковой давности, не подлежащих применению к негаторным искам, к которым относится и требование о признании права отсутствующим (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также на то, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт создания ответчиком новой вещи, способной выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена.
В жалобе указано и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о создании ответчиком имущественного комплекса фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве ответчика на кассационную жалобу соистцов указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ответчика, судами было установлено, что ответчиком был создан объект недвижимого имущества, истцы земельным участком, на котором расположена автостоянка, фактически не владеют, в связи с чем сделали правильный вывод о пропуске истцами, обладающими контрольными функциями, срока исковой давности, так как они знали о факте перехода права собственности на спорный объект к ответчику и внесения в ЕГРП записи о новом правообладателе с декабря 2002 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы соистцов было отложено на 09.06.2016.
В судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 24.05.2016 и 09.06.2016, представитель Префектуры и Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание на то, что спорный объект расположен в охранной зоне ЛЭП; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что характеристики объекта как недвижимого имущества уже были проверены при первом рассмотрении дела, что в дальнейшем соистцами опровергнуто не было.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы соистцов в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей соистцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды применили не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы о сроке исковой давности, не проверили характеристик спорного объекта, не установили, является ли он созданным объектом недвижимости.
Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пункте 7 Постановления от 29.09.2015 в„– 43, принятом и действующим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что к числу требований, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Ссылки судов на то, что истцы являются не владеющими собственниками, не могут быть признаны состоятельными без проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт создания спорного объекта именно как объекта недвижимого имущества, поскольку лишить владения земельным участком путем размещения на нем объекта, не отвечающего признакам недвижимости, невозможно.
Однако, как прямо указано в решении суда первой инстанции, судом первой инстанции характеристики объекта не исследовались, поскольку суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности, пришел к выводу, что установление характеристик объекта не входит в предмет доказывания по делу, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект является имущественным комплексом, не указал в постановлении, на основании исследования и оценки каких именно имеющихся в материалах дела доказательств им был сделан такой вывод.
В настоящее время (на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы истцов) Верховным Судом Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики от 13.04.2016 в„– 1 (2016), согласно пункту 1 которого по делам, рассмотренным Экономической коллегий, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
Соответственно, проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт создания объекта недвижимости, в любом случае, вне зависимости от заявления о пропуске срока исковой давности, входит в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 303-ЭС15-5520, иной подход к применению исковой давности по такому требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.
Кроме того, необходимость установления наличия у спорной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, следует из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
В абзаце пятом пункта 38 названного Постановления указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Ни одного из указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на автостоянку отсутствующим, судами при рассмотрении дела после пересмотра решения от 15.03.2013 по новым обстоятельствам не устанавливалось.
Возражения представителей ответчика о том, что все документы, подтверждающие создание именно объекта недвижимости, имеются в материалах дела и судами исследовались, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку никаких мотивов по результатам исследования и оценки таких доказательств в судебных актах не указано, ссылок на них не содержится ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия или отсутствия у спорного объекта ответчика признаков сооружения, то есть признаков, способных отнести объект в силу его природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-54350/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------