АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-37942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бочаров И.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 214/д,
от ответчиков - не явился, извещен,
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Росагролизинг"
на решение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "Иркутская продовольственная компания", ИП Главе КФХ Константинову В.И., ИП Главе КФХ Кахарову С.К.
о взыскании лизинговых платежей, неустойки

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИПК", ИП главе КФХ Константинову В.И., ИП главе КФХ Кахарову С.К. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 03.07.2007 в„– 2007/С-3706 за период с 30.01.2010 по 09.10.2014 в размере 5 451 929 рублей, неустойки за период с 30.10.2008 по 09.10.2014 в сумме 1 236 897 рублей 41 копеек и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 5 451 929 рублей, неустойки в размере 385 345 рублей 13 копеек, в размере, не превышающем объем обеспечения поручительством: с ИП главы КФХ Константинов В.И. - не более 2 200 000 рублей, с ИП главы КФХ Кахарова С.К. - не более 4 488 826 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов, что по мнению истца также прерывает течение срока давности по требованию о взыскании неустойки как дополнительному требованию.
Ответчиками отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители надлежащим образом извещенных ответчиков не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 в„– 2007/С-3706, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (Предмет лизинга) в соответствии со спецификацией за определенную плату, подлежащую уплате лизингополучателем в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору.
В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с ИП главой КФХ Кахаровым С.К. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2007 в„– 3ДП-3706, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 в„– 2007/С-3706, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 8 558 376 рублей.
Также в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с ИП главой КФХ Константиновым В.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2007 в„– 2ДП-3706, по которому поручитель обязуется перед кредитором (Истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 в„– 2007/С-3706, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 2 200 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, обеспеченных поручительством, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленной в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей неустойки, а также об изъятии предмета лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 207, 309, 310, 322, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования о взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, во взыскании остальной части неустойки, а также в изъятии предмета лизинга судами отказано.
При этом суды исходили из того, что по требованию о взыскании неустойки за период с 30.10.2008 по 30.10.2011 срок исковой давности пропущен с учетом подачи иска в суд 30.10.2014, а ссылка истца на подписанные между лизингодателем и лизингополучателем акты сверки взаиморасчетов в обоснование довода о прерывании течения срока давности по неустойке признана несостоятельной, поскольку в актах сверки отсутствует указание на задолженность по неустойке, что не свидетельствует о признании ответчиком долга по неустойке и не влечет прерывания течения срока исковой давности по данному требованию.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца относительно прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и сводится к несогласию с выводами судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-37942/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------