АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-242714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Азиди Анны Сергеевны - Паникар М.Ю. по дов. от 10.12.2015,
от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. по дов. от 01.09.2015 в„– 4-14-859/5, Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.09.2015 в„– 4-14-912/5,
от третьих лиц - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился, извещен,
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Азиди Анны Сергеевны
на определение от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-242714/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Азиди Анны Сергеевны
к Правительству Москвы
о признании недействительным пункта 19 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",
третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

Индивидуальный предприниматель Азиди Анна Сергеевна (далее - ИП Азиди А.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 19 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание данного нормативного акта не отнесено к подведомственности арбитражный судов.
Определением от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Азиди А.С. на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года со ссылкой на то, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Не согласившись определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что Приложение 2 к Постановлению в„– 829-ПП является ненормативной частью нормативного правового акта, в связи с чем, оно подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" является нормативным правовым актом, оспаривание которого не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 в„– 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" обладает всеми признаками нормативного правового акта.
Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").
На основании вышеизложенного, доводы ИП Азиди А.С. о том, что Приложение 2 к Постановлению в„– 829 является его ненормативной частью, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются безосновательными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
С учетом вышеизложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом законно и обоснованно, поскольку суд установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-242714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Азиди Анне Сергеевне из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2016 СБ в„– 9038 филиал в„– 1504.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------