АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-21616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В. по дов. от 03.03.2015, б/н
от ответчика - Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015
от третьих лиц: ООО ЧОП "Виктория" - не явился, извещен
ООО "Ренессанс-ЭКО" - не явился, извещен
ООО "Галактика" - не явился, извещен
ООО "Атлет" - не явился, извещен
ГБУ "Жилищник Пресненского района" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица: ООО ЧОП "Виктория", ООО "Ренессанс-ЭКО", ООО "Галактика", ООО "Атлет", ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дирекция единого заказчика "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 532 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 068 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, общей площадью 17,3 кв. м; г. Москва ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, общей площадью 178,2 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 1, стр. 1, общей площадью 28,8 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 1, стр. 1, общей площадью 62,2 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 1, стр. 1, общей площадью 121 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 26,3 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 114,9 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 197,9 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 207,9 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, общей площадью 324,3 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 к. 3, общей площадью 156,3 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 к. 2, общей площадью 56,1 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 к. 3, общей площадью 80,5 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 ст. 1, общей площадью 109 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 ст. 1, общей площадью 157,5 кв. м; г. Москва, пер. Кондратьевский Б, д. 4 ст. 1, общей площадью 736,8 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, однако ответчик своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах не исполнил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, как указал в обоснование своих возражений ответчик, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 в„– 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. в„– ЦАО 07-16-911/2).
В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).
На основании указанных обстоятельств, суд ссылаясь на положения статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, в связи с вышеуказанным распоряжением.
Суд верно указал, что представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем, а предоставленные истцом расшифровки начислений по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем. Истцом не представлена расшифровка оказанных услуг, за которые были произведены начисления, показатели, на основании которых рассчитывалась сумма и иные документально подтвержденные данные, подтверждающие факт оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-21616/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------