АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-190708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - не явился, извещен
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен
рассмотрев 9 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 20 949 руб. 15 коп. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2013 автомобилю марки "Киа Сид", застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены повреждения. Вместе с тем, потерпевший Дедов Е.А. воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, по причине чего было выплачено страховое возмещение в сумме 4 953 руб. При этом ООО "Ассоциация" заключило с Дедовым Е.А. договор цессии от 21.05.2015 в„– 121-05/2015, в рамках которого последним было уступлено в пользу истца право требования компенсации ущерба, причиненного в результате происшествия 18.07.2013, тогда как претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что была уступка Дедовым В.А. по договору в„– 121-05/2015, поэтому права требования перешли к новому кредитору (истцу), с учетом того, что смена выгодоприобретателя по договору страхования от 01.02.2013 в„– 021 AT-13/00215 не происходила, выгодоприобретателем по договору от 01.02.2013 в„– 021АТ-13/00215 остался Дедов В.А.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ассоциация" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что потерпевший Дедов Е.А. изначально обратился в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, а затем уступил свое право требование истцу по рассматриваемому делу - ООО "Ассоциация", тогда как ООО "Ассоциация" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования. Следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед указанным юридическим лицом никогда не возникало. Не могло возникнуть подобного права и на основании договора уступки права требования, поскольку к моменту его заключения потерпевший Дедов Е.А. уже воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
Кроме того, суды указали на то, что потерпевший Дедов Е.А. является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. ООО "Ассоциация", являясь де-юре новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял какие-либо требования к страховщику о выплате страхового возмещения и никак не уведомлял страховщика о несогласии с выплаченной суммой.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к ООО "Ассоциация" не передано, поэтому заявленные им материально-правовые требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" нельзя признать законными и обоснованными.
При этом обязательство ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед потерпевшим Дедовым Е.А. прекратилось надлежащим исполнением вследствие выплаты последнему суммы страховой выплаты, поэтому оно не может быть уступлено путем заключения с потерпевшим договора уступки права требования (цессии).
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 382, 384, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, тогда как эти доводы никак не опровергают то, что ООО "Ассоциация" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Группа Ренессанс Страхование" никогда не возникало. При том, что к моменту переуступки права требования потерпевший Дедов Е.А. уже воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-190708/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------