АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-18674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Южаков А.А. - генеральный директор,
от ответчика - Савичева И.А., доверенность от 21.03.2016,
от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Радянская О.О., доверенность от 07.07.2015,
ОАО "МОЭСК" - не явился, извещен,
Департамент городского имущества города Москвы -
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова"
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "Рублевский участок" (ОГРН: 1037739976757)
к ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" (ОГРН: 1037700051311),
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", Департамент городского имущества города Москвы,
о признании договора энергоснабжения прекращенным,

установил:

ЗАО "Рублевский участок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" о признании договора энергоснабжения в„– 77918366 от 21.11.2006, заключенного между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт", прекращенным с 01.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
Кроме того, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого постановления суд не установил тот факт, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность на территории расположенной по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20, которой он владеет и пользуется на основании договора аренды в„– 8-322/07 от 26.06.2007, дополнительного соглашения к нему от 11.07.2013, договора аренды в„– 08-18/08 от 17.01.2008, дополнительного соглашения к нему от 07.09.2012.
Энергоснабжение имущественного комплекса осуществлялось от ТП 6470 ОАО "МОЭСК".
В отношении энергопринимающего устройства между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения в„– 77936466 от 18.11.2014.
Ранее в отношении энергопринимающего устройства действовал договор энергоснабжения в„– 77918366 от 21.11.2006, заключенный между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт".
20.11.2014 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика письмо в„– НП/30-675/14 о расторжении договора энергоснабжения в„– 77918366 от 21.11.2006, связи с невозможностью исполнения договорных обязательств со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 135, 304, 305, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что законный владелец имущества вправе требовать устранения любых нарушений его права.
Апелляционный суд установил, что истец является законным владельцем энергопринимающего оборудования расположенного по адресу: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 20.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Судом указано, что ранее действовавшие договоры энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, не подтверждают возникновения у ответчика каких-либо вещных прав в отношении кабельной линии и электрощитовой.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-212616/2014 с истца в пользу ответчика были взысканы затраты на оплату электроэнергии за август и сентябрь 2014 года, а исковые требования о признании договора энергоснабжения в„– 77918366 от 21.11.2006 прекращенным с 01.04.2015, заявлены более поздней датой.
Доводы ответчика были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-18674/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------