АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-181199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шевнин А.А. дов. 17.05.16,
от ответчика - Козлов А.А. дов. 07.04.16,
рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД"
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Солид-товарные рынки"
к ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД"
о взыскании 609 000 руб.,

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании 609 000 руб. убытков по договору от 15.12.2010 в„– 31/12/10-ПС на поставку продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии.
Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.03.2016 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 314 ГК РФ, указывает, что в связи с отсутствием в спорном договоре условий о сроках для выгрузки и возврата порожних вагонов, обязанности ответчика по соблюдению сроков оборота цистерн на станциях назначения, порядка исчисления сверхнормативного простоя вагонов, а также размера ответственности за нарушение подобных сроков, ответчик осуществил возврат порожних цистерн в разумный срок, что исключает возмещение убытков.
Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что спорные вагоны отправлены в порожнем состоянии в период с 30.08.2011 по 24.11.2011, а с иском ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось 28.09.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствие с п. 2.4 спорного договора для исполнения обязательств, установленных договором, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензии, выставленные в его адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на оплату штрафа в рамках договора поставки в„– ТВХ-0304/11 от 29.04.2011, заключенного между ООО "Солид-товарные рынки" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
Согласно условиям вышеуказанного договора с поставщиком, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока покупатель уплачивает поставщику штраф за несвоевременный возврат вагонов.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается железнодорожными накладными.
Однако в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг", обоснованные и подтвержденные документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". В свою очередь, 23.05.2013 истец оплатил ОАО "ТНК-ВР Холдинг" штраф за сверхнормативный простой вагонов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором в„– 31/12/10-ПС от 15.12.2010 для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагон-цистерн на станциях назначения, сроков выгрузки цистерн, сроков их возврата в адрес грузоотправителя, не установлен сверхнормативный срок простоя вагон-цистерн, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков.
Требований о возврате порожних цистерн истец не предъявлял, при этом исходя из дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправки вагонов в порожнем состоянии, указанных в расчетах штрафа к претензиям истца в„– 932/12 от 12.12.2012, в„– 977/12 от 28.12.2012, в„– 950/12 от 28.12.2012 (представлены истцом в материалы дела), ответчик осуществил возврат порожних цистерн в разумный срок. Истец о необходимости возврата спорных цистерн в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения или иные сроки ответчика не уведомил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой (ст. 15 ГК РФ).
При этом сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.
Также суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности нарушены не были, поскольку истец узнал о нарушении сроков оборота вагонов после получения претензий от ООО "ТНК-ВР Холдинг", а именно: в„– 3394-СГ от 05.10.2012 на сумму 42 000,00 руб. из них 6 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 04.12.2012; в„– 236 ОУ/ТБС от 07.12.2012 на сумму 139 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 07.12.2012; и в„– 390 ОУ/ТБС от 30.11.2012 на сумму 545 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Татнефть-АЗС-Запад", получена ОАО "Солид-Товарные рынки" 17.12.2012. С исковым заявлением истец обратился 28.09.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы суда апелляционной инстанции.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 10.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181199/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------