АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-178057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Болдов И.О. дов. 11.06.16,
от ответчика - Яременко И.В. дов. 13.01.16,
рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ОАО "Росспиртпром"
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску ОАО "Росспиртпром"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
о признании недействительными актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 о признании недействительными решений от 15.05.2015 в„– 878, 879, 880, 881 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении требований отказано.Постановлением от 04.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик узнал об установленных проверкой нарушениях в виде неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, не ранее даты получения налогоплательщиком акта налоговой проверки. По мнению заявителя, направление сообщения о представлении пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ не может быть отождествлено с обнаружением налоговым органом ошибок в налоговой декларации, влекущих занижение налоговой базы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией были проведены камеральные проверки (уточненных) налоговых деклараций общества по акцизам за исключением табачных изделий, представленных: за октябрь 2014 года по филиалу Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"; за ноябрь 2014 года по филиалам Костромской ликероводочный завод, Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" и Ликероводочный завод "Волгоградский".
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 15.05.2015 в„– 878, в„– 879, в„– 880, в„– 881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 55.088.610 руб. (5.520.918 руб. + 15.251.343 руб. + 4.522.666 руб. + 29.793.683 руб.).
Данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 55 088 610 руб.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционными жалобами от 18.06.2015 в„– ИМ-01-1125, ИМ-01-1126, ИМ-01-1127, ИМ-01-1129, по результатам рассмотрения которых ФНС России принято решение от 27.08.2015 в„– СА-4-9/15084@, которым апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае нарушения и искажения, допущенные обществом как налогоплательщиком в представленных в инспекцию первичных налоговых декларациях, имеют очевидный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС.
Так по филиалу "Костромской ликероводочный завод", обществом произведена уплата недостающих сумм налога, пени и представлены корректирующие декларации по акцизу за ноябрь 2014 после составления и направления налоговым органом в его адрес акта проверки от 19.03.2015 в„– 956, без учета ранее направленные уведомления о наличии расхождении между данными ЕТАИС и декларацией. При этом сумма налога по первичной декларации занижена более чем в 34, 5 раз по сравнению с последней уточненной декларацией, а сумма подлежащего уплате налога перечислена обществом в бюджет через 4 месяца после срока его уплаты.
По филиалу "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" сумма налога по первичной декларации за октябрь 2014 года занижена более чем в 3,6 раза по сравнению с последней уточненной декларацией, а сумма подлежащего уплате налога перечислена обществом в бюджет только через 4 месяца после срока его уплаты.
По филиалу "Ликероводочный завод "Волгоградский" обществом произведена уплата недостающие суммы налога, пени и представлены корректирующие декларации по акцизу за ноябрь 2014 после направления налоговым органом в адрес общества акта проверки от 19.03.2015 в„– 950. При этом сумма налога по первичной декларации занижена более чем в 12,8 раз по сравнению с последней уточненной декларацией, а сумма подлежащего уплате налога перечислена обществом в бюджет только через 4 месяца после срока его уплаты.
По филиалу "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", обществом произведена уплата недостающих сумм налога, пени и представлены корректирующие декларации по акцизу за ноябрь 2014 после составления и направления налоговым органом в его адрес акта проверки от 19.03.2015 г. в„– 955. При этом сумма налога по первичной декларации занижена более чем в 23,3 раза по сравнению с последней уточненной декларацией, а сумма подлежащего уплате налога перечислена обществом в бюджет только через 3 месяца после срока его уплаты.
По мнению общества, им соблюдены предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
О выявленных ошибках (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС) налоговым органом сообщено заявителю, что подтверждается сообщениями о предоставлении пояснений от 14.01.2015 в„– 14-14/00082, от 22.01.2015 в„– 14-14/00482, 14-14/00484, 14-14/00485. По результатам обнаружения в налоговых декларациях ошибок, которые привели к занижению налоговой базы, инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок, которые направлены обществу.
Обществом произведена доплата налога, пени и представлены уточненные налоговые декларации после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок.
Таким образом, действия налогоплательщика совершены после того, как он узнал об обнаружении инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи, с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок, они подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
При этом ненаправление инспекцией в адрес общества дополнительных сообщений о расхождениях данных общества с подтвержденными Росалкогольрегулированием данными ЕГАИС не имеет правового значения, поскольку заявитель имеет доступ к данным ЕГАИС и располагал соответствующей информацией.
Учитывая установленные налоговым органом факты занижения обществом налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, заявитель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
По данным карточек лицевого счета по акцизу филиала "Ликероводочный завод "Костромской", филиала "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", филиала "Ликероводочный завод "Волгоградский" у филиалов общества отсутствовала переплата по акцизу в суммах, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога за спорные периоды, тем самым условия, при которых налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части, выполнены не были.
Таким образом, обществом не выполнены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.
Представление уточненных налоговых деклараций и уплата недоимки по налогу после сообщения инспекции о представлении пояснений по выявленным расхождениям не является основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 в„– ВАС-3399/14 по делу в„– А27-3428/2013).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-178057/15 и постановление от 10.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------