АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент": Коновалов М.М. - дов. от 30.12.2015 в„– 43
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт"
на определение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,
о приостановлении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015,
в рамках дела о признании ООО "Мостовик Девелопмент" несостоятельным (банкротом),
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.
ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 108 740 руб. основного долга и 9 642 677,10 руб. неустойки.
Временным управляющим при рассмотрении требования ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 приостановлено производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Эксперт". Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неприменение положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению. Кроме того, по мнению заявителя, приостановление рассмотрения его требования влечет нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судами не была дана оценка доводам заявителя относительно затягивания должником дела в„– А60-46121/2015 и недобросовестного использования своих процессуальных прав.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 22 108 740 руб. основного долга и 9 642 677,10 руб. неустойки, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному между ООО "Мостовик Девелопмент" и ООО "Сервис-Отель" договором о предоставлении гостиничных услуг в„– 2/8 от 02.12.2013.
При этом, между ООО "Сервис-Отель" и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Сервис-Отель" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" приняло в полном объеме право требования ООО "Сервис-Отель" к ООО "Мостовик Девелопмент" по оплате услуг по договору о предоставлении гостиничных услуг в„– 2/8 от 02.12.2013.
ООО "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Отель" и ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, делу присвоен в„– А60-46121/2015.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что рассмотрение требования ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" к должнику на сумму 22 108 740 руб. основного долга и 9 642 677,10 руб. неустойки невозможно до вынесения Арбитражным судом Свердловской области и вступления в законную силу решения по делу в„– А60-46121/2015.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мостовик Девелопмент" указывало, что в рамках дела в„– А40-122955/15 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, с должника в пользу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" взыскана сумма основного долга в размере 22 108 740 руб. и неустойка в размере 9 642 677,10 руб.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приостановление производства по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-16766/15 отменить.
В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" о приостановлении производства по заявлению ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-46121/2015 отказать.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------