АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-164220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Упаковка-Пак": Маслов С.А. по дов. от 06.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании 09.06.2016 кассационную жалобу ООО "Упаковка-Пак"
на определение от 21.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Упаковка-Пак" и прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

02.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Упаковка-Пак" (далее - должник, Общество) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по данному делу; с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части взыскания расходов по госпошлине, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, разрешить вопрос о расходах на оплату госпошлины по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм права, указывает, что поскольку прекращение производства по данному делу связано не с отказом кредитора (заявителя) от своего заявления о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а с признанием судом необоснованными требований кредитора, принимая во внимание, что заявитель (кредитор) освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что определение суда в части его требований вынесено не в пользу заявителя, законных оснований для взыскания с должника судебных расходов (госпошлины) не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в данных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, разрешая вопрос о взыскании с должника госпошлины в доход федерального бюджета, суды исходили из того, что задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд и принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда; с учетом разъяснения, данного в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суды взыскали государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Между тем, судами не учтено следующее.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 в„– 117, на п. 6 которого сослались суды, на момент вынесения определения суда первой инстанции не подлежало применению согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 169 "Об отмене информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
Как указано в абз. 1 - 3 п. 11 Постановления в„– 46, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указали суды, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность Общества перед кредитором составляет 96 901 руб. 44 коп., т.е. меньше установленных законом 100 000 руб.; задолженность уменьшилась по причине добровольного удовлетворения должником требований кредитора после его обращения в суд.
Как указано в п. 12 Постановления в„– 46, согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что обжалуемые судебные акты в части заявленных требований кредитора приняты не в его пользу, взыскание судами госпошлины по данному делу с должника является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-164220/2015 в части взыскания с ООО "Упаковка-Пак" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------