АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-136732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца Протасова А.Б. по дов-ти от 21.12.2015;,
от ответчика Вишнев О.Э., генеральный директор, по приказу в„– 01/2015 от 05.02.2015,
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА"
на определение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма"
(ОГРН 1125003011869)
к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА"
(ОГРН 1025005126277)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2014 с закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" взыскано 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 243 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
Впоследствии выдан исполнительный лист по настоящему делу.
10.06.2015 ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" на ООО Авиакомпания "БЫЛИНА".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Авиакомпания "БЫЛИНА", в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взыскателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ООО Авиакомпания "БЫЛИНА" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 58, части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в настоящем случае в связи с реорганизацией юридического лица (должника) - закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "БЫЛИНА", к последнему как правопреемнику перешли права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления взыскателя о замене должника в исполнительном производстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о том, что взыскателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, обращаясь с заявлением о замене, взыскатель не представил доказательств направления копии заявления правопреемнику, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного вопроса не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-136732/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------