АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-12720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Сляднев А.Н., доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Абуев А.М., Зекунов Д.А., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авиахэлп экспорт"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Авиахэлп экспорт"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 33 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиахэлп экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 33 по городу Москве от 24 октября 2014 года, согласно которому налогоплательщику начислены суммы налогов по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части выводов о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за четвертый квартал 2012 года относительно суммы 14 6588 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: в части доначисления НДС за первый квартал 2011 года выводы судов сделаны без учета того, что согласно представленной уточненной налоговой декларации за первый квартал 2011 года спорные суммы вычетов были исключены Обществом, что подтверждается книгой покупок; в части доначисления НДС за четвертый квартал 2012 года суды не учли конкретные фактические обстоятельства относительно полного пакета документов; отсутствие доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Оспариваемая часть судебных актов относится к вопросу применения норм материального права по налогу на добавленную стоимость с учетом норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации - "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" и с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53.
В спорной налоговой ситуации судебные инстанции исследовали договоры комиссии по экспорту от 6 марта 2008 года, от 7 декабря 2009 года, от 1 июня 2010 года между комитентом (ООО "Авиахэлп экспорт") и комиссионером (ООО "Техно-2000"), договор от 1 апреля 2010 года в„– 354 между ЗАО "Авиахэлп Групп" и ООО "Техно-2000" а также акты об оказании услуг и бухгалтерские документы о движении денежных средств. Две судебные инстанции установили, оценив доказательства, представленные обеими сторонами, что документы налогоплательщика не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов с учетом норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции учли обстоятельства, установленные по делу в„– А40-29516/15 относительно получения необоснованной налоговой выгоды с использованием Общества с ограниченной ответственностью "Техно-2000".
Доводы кассационной жалобы относительно сумм комиссионных вознаграждений были предметом исследования судов и в суде, в ходе исследования доказательств, не подтверждены налогоплательщиком документально и нормативно (стр. 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-12720/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------