АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А41-56091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Тимофеевой Н.В. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-59)
от ответчика: Богера А.И. (председатель правления, решение от 21.06.2014), Попова К.В. (дов. от 10.08.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ДНП "Новый поселок"
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Дачному некоммерческому партнерству "Новый поселок"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") с исковым заявлением о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" (далее - ДНП "Новый поселок") задолженности за потребленную электрическую энергию по договору в„– 90000989 за период с март - апрель 2015 года в размере 660124 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6991 руб. 70 коп.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области с ДНП "Новый поселок" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 789 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области отменено. Взыскано в пользу истца 660124 руб. 21 коп. долга 6991 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19342 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Новый поселок" заключен договор энергоснабжения в„– 90000989 от 01 сентября 2009 года, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую, энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора в период март - апрель 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ДНП "Новый поселок" электрическую энергию общей стоимостью 750161 руб. 78 коп. ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ДНП "Новый поселок" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, из которых им оплачено 90037 руб. 57 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ДНП "Новый поселок" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 660124 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 660124 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из подтвержденности материалами дела объема поставленной истцом электроэнергии, в то время как доказательств полной оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период ответчиком не предоставлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 6991 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56091/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------