АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-89893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Краснова С.Н. - лично, паспорт
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Краснова С.Н.
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании обоснованной жалобы Рагимова Э.Г.о. в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим Красновым С.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015,
в рамках дела о признании ООО "Орбита-Север" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.
В Арбитражный суд города Москвы от Рагимова Э.Г.о. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова С.Н., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по исключению из реестра требований кредиторов ООО "Орбита-Север" требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб., основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и отмененного решением от 22.05.2015, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" Краснова С.Н. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, отстранить конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" Краснова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 жалоба Рагимова Э.Г.о. была признана обоснованной в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим Красновым С.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, в остальной части требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Краснов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованной жалобы Рагимова Э.Г.о. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по исключению требования ООО "Ода" из реестра требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Рагимова Э.Г.о. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 было опубликовано 28.05.2015, при этом, указанный судебный акт был принят в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законодательством о банкротстве, кроме того, конкурсный управляющий исключил требование ООО "Ода" 02.07.2015 - сразу же после того, как узнал из электронной картотеки арбитражных дел, что апелляционная жалоба ООО "Ода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 возвращена заявителю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От Рагимова Э.Г.о. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 требование ООО "Ода" в размере 11 090 303 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 было удовлетворено заявление ООО "Орбита-Север" о пересмотре определения суда от 16.10.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб., определение суда от 16.10.2014 отменено в части включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Однако, конкурсный управляющий исключил требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб. из реестра требований кредиторов должника 02.07.2015.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что внесение в реестр требований кредиторов должника изменений относится к компетенции конкурсного управляющего должника, при этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 об отмене определения суда от 16.10.2014 в части включения требований ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязанность по исключению данного требования из реестра исполнил несвоевременно.
Доводы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявитель в кассационной жалобе не привел доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.
С учетом даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы (22.05.2015) об отмене определения, которым требования ООО "Ода" были включены в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия считает, что доводы заявителя о том, что требование ООО "Ода" было исключено из реестра 02.07.2015 - сразу же после того, как конкурсный управляющий узнал, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 возвращена, не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-89893/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------