АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-92894/14-121-778

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "АТП Сапфир": Хроничева С.В. (дов. в„– 3 от 01.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Алексеева М.В. (дов. в„– 29128/2015 от 31.12.2015 г.);
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г.,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-92894/14-121-778
по заявлению закрытого акционерного общества "АТП Сапфир" (ОГРН 1037739404471; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании недействительным предписания в„– 402 от 21 марта 2014 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "АТП Сапфир" (далее - ЗАО "АТП Сапфир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным предписания в„– 402 от 21 марта 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
31 августа 2015 г. ЗАО "АТП Сапфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 90 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г., с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве взысканы в пользу ЗАО "АТП Сапфир" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 рублей.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что запрашиваемая сумма необоснованно завышена с учетом разумности расходов и должна быть уменьшена до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АТП Сапфир" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "АТП Сапфир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "АТП Сапфир" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2014 г. в„– Ю1-180614 с обществом с ограниченной ответственностью "Юнилюкс" (далее - ООО "Юнилюкс", исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по признанию недействительным предписания в„– 402 от 21 марта 2014 г.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору за исполнение поручения заказчика устанавливается в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03 декабря 2014 года в„– 1 к договору возмездного оказания услуг от 18 июня 2014 г. в„– Ю1-180614 вознаграждение исполнителя по настоящему соглашению устанавливается в сумму 20 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года в„– 2 к договору возмездного оказания услуг от 18 июня 2014 г. в„– Ю1-180614 вознаграждение исполнителя по настоящему соглашению устанавливается в сумму 20 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлено платежное поручение в„– 430 от 14 июля 2015 г. об оплате 90 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу в„– А40-92894/14-121-778 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------