АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - Шебалов Ю.Н. (ген. дир.) приказ от 20.02.16 в„– 03к; от Шебаловой Е.Э. (исп. дир.) по дов. (копия) от 23.07.13
от ответчика: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - извещен, не явился
от третьего лица: ГУП СНРПМ - в„– 3 - извещен, не явился
от третьего лица: ФСКН России - Маркова Ю.И., дов. от 08.06.16 в„– В3-89
от третьего лица: Министерства культуры РФ - извещен, не явился,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
на определение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица: ГУП СНРПМ - в„– 3, ФСКН России, Министерство культуры РФ
об исполнении обязательства и взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об исполнении обязательства и взыскании денежных средств.
Дело в„– А40-69501/10-77-91 было объединено с делом в„– А40-75374/2011 (28-641).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29.12.2015 (сдано в канцелярию суда 28.01.2016) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 (т. 13 л.д. 18-33) Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 (т. 13 л.д. 34-35) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (т. 13 л.д. 49) заявление было возвращено..
Основанием для возвращения заявления послужило нарушение заявителем положений ст. 311 АПК РФ, так как заявителем не указаны обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися, и заявление подано с нарушением формы и содержания заявления, установленных той же нормой права.
Не согласившись с определением и оставившим его в силе постановлением апелляционного суда, истец - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять заявление к производству.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истец - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить, принять заявление к производству и направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании отказался от поданного ранее ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица - ФСКН России против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить определение и постановление без изменения.
Ответчик, остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
.Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию такого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Как указано судами, заявителем - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ - не указаны обстоятельства, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, заявление подано с нарушением формы и содержания заявления:
- в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также нет ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
- в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами.
Суд первой инстанции указал, что приложенные к заявлению квитанции от 20.12.2015 в„– 20401, от 28.12.2015 в„– 20462, 20463 не могут быть приняты в качестве доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, поскольку датированы 20.12.2015 и 28.12.2015, соответственно, в то время как на заявлении стоит дата - 29.12.2015, то есть позже даты, указанной в почтовых квитанциях.
Кроме того, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" - генеральный директор Шебалов Ю.Н. пояснил, что кассационная жалоба подана истцом по делу - юридическим лицом ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", а вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает доказательства, имеющиеся в материалах объединенного дела, но, по мнению заявителя, не исследованные и не учтенные судом при рассмотрении дела, а также в связи с тем, что они не были известны заявителю.
Представителю ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" разъяснены его права и обязанности, в том числе право заявить отвод составу суда, либо кому-либо из состава суда. Отводов составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, представителем истца заявлено не было.
Заявитель кассационной жалобы считает, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, потому они не могли быть приложены к заявлению. Представитель истца пояснил, что он ознакомился с материалами дела после принятия судебных актов по результатам разрешения спора.
Однако, в соответствии со ст. 41 АПК РФ участники процесса, в том числе представители истца, вправе были ознакомиться с материалами дела до разрешения спора по существу, в связи с чем имеющиеся в материалах дела документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами для лица, участвующего в деле, чьи требования рассматривались в данном процессе.
Доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств по рассматриваемому делу заявителем не представлено.
Несоблюдение установленных законом требований в части представления новых либо вновь открывшихся обстоятельствах послужило основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, суд обязан возвратить заявление в связи с истечением установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По спору было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на дату подачи рассматриваемого заявления истек.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях при формировании состава суда при рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции, так как не относятся к вопросу о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений при формировании состава суда при рассмотрении поданного истцом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, так как замена судей и формирование составов суда по рассмотрению процессуальных вопросов произведена в установленном порядке.
Иные доводы также подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не влекут процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При вынесении обжалуемых определения и постановления судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-69501/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------