АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-68977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Перминова К.А. дов-ть от 29.03.2016,,
от ответчика - Конончук С.Г. лрв-ть от 23.10.2014 в„– 1,
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "МСУ-61" (ОГРН: 1026102907907)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании долга, неустойки, процентов, затрат, об изъятии предмета лизинга.

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монтажно-строительное управление-61" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 381 033 рублей 43 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 874 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 659 рублей 63 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24 531 рублей 49 копеек, об изъятии у ответчика транспортного средства.
Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии имущества.
В свою очередь, ООО "Монтажно-строительное управление-61" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 046 032 рублей 32 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 производство по делу в части изъятии у ООО "Монтажно-строительное управление-61" транспортного средства прекращено, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ВЭБ-лизинг", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Монтажно-строительное управление-61" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтажно-строительное управление-61" (лизингополучатель) был заключен договор от 08.11.2012 в„– Р12-20194-ДЛ финансовой аренды (лизинга) экскаватора-погрузчика "CASE 580T", год изготовления 2012.
Указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 27.03.2014 в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был изъят 31.03.2015, что подтверждается актом изъятия, и продан лизингодателем по договору купли-продажи 28.05.2015 по цене 3 685 000 рублей.
ОАО "ВЭБ-лизинг", сославшись на нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Монтажно-строительное управление-61" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
При разрешении спора судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленной сумме и недоказанности наличия на стороне лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей.
В пунктах 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Судами были исследованы представленные сторонами расчеты, расчет лизингополучателя признан соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением, установив сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя. При этом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение оценщика от 01.06.2015 в„– 034/2015, составленного на момент возврата имущества лизингодателю, исходили из того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-68977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------