АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Томчука Н.Г.: Чмырь А.В. - дов. от 18.09.2015, рег. в„– 4-2426
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Томчука Н.Г.
на определение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходных машин, заключенного 17.05.2012 между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 17.05.2012, договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов), по условиям которого, в пользу Томчука Н.Г. было отчуждено имущество должника в виде экскаватора HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60613002, 2005 г.в., экскаватора HYUNDAI R250LC, зав. в„– 70110875, 2007 г.в., экскаватора HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60110340, 2002 г.в., экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. в„– 50310817, 2007 г.в., и применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Томчука Н.Г. возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60613002, 2005 г.в., экскаватор HYUNDAI R250LC, зав. в„– 70110875, 2007 г.в., экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60110340, 2002 г.в. и обязания Томчука Н.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" 1 860 000 руб. как действительную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. в„– 50310817, 2007 г.в., с учетом его отчуждения Томчуком Н.Г. после совершения спорной сделки в пользу иного лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин (номерных агрегатов) от 17.05.2012, применены последствия его недействительности в виде обязания Томчука Н.Г. возвратить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60613002, 2005 г.в., экскаватор HYUNDAI R250LC, зав. в„– 70110875, 2007 г.в., экскаватор HYUNDAI R210LC, зав. в„– 60110340, 2002 г.в. и обязания Томчука Н.Г. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазстрой" 1 860 000 руб. как действительную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. в„– 50310817, 2007 г.в.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Томчук Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку суды в Российской Федерации по своему усмотрению не имеют права руководствоваться постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики при принятии судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом остаточная стоимость экскаваторов на момент их продажи составляла 3 804 029,81 руб., при этом, отчет, которым руководствовался суд, и в соответствии с которым стоимость спорного имущества на 17.05.2012 составила 6 500 000 руб., был подготовлен без фактического осмотра экскаваторов и без участия Томчука Н.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Томчука Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 17.05.2012 был заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно условиям которого, ЗАО "Нефтегазстрой" (продавец) продает Томчуку Н.Г. (покупателю) принадлежащие обществу транспортные средства: экскаватор гидравлический HYUNDAI Mод.Robex 210LC-7, зав. в„– 60110340, двигатель в„– 21527254, 2002 г.в.; экскаватор HYUNDAI R250LC-7, зав. в„– 70110875 двигатель в„– 6В5.9-26393625, 2007 г.в.; экскаватор HYUNDAI R170W-7, зав. в„– 50310817, двигатель в„– S6S-049266, 2007 г.в.; экскаватор HYUNDAI R210LC-7, зав. в„– 60613002, двигатель в„– В5.9-С26345176, 2005 г.в., цена которых составляет 3 308 166,75 руб.
При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение ООО "ГЮЦН "Эталон" в„– 07/15 от 21.05.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества на дату заключения указанной сделки, в соответствии с которым действительная стоимость самоходных машин по состоянию на 17.05.2012 составляет 6 500 000 руб.
Оспаривая договор купли-продажи самоходных машин от 17.05.2012, конкурсный управляющий указывал, что он является недействительным, поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения, так как имущество должника было отчуждено в пользу Томчука Н.Г. по явно заниженной цене, причем Томчуком Н.Г. обязательства по перечислению в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" указанной в договоре стоимости реализованного имущества по настоящее время не исполнены, в связи с чем, имущество было передано Томчуку Н.Г. фактически безвозмездно, кроме того, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а Томчук Н.Г., будучи заместителем директора ЗАО "Нефтегазстрой" по общим вопросам, знал о цели заключения договора, и о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Нефтегазстрой".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными и ничем не опровергнутыми выводы заключения ООО "ГЮЦН "Эталон" в„– 07/15 от 21.05.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества должника значительно превышала цену, указанную в договоре купли-продажи от 17.05.2012.
Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в период исполнения Томчуком Н.Г. обязанностей заместителя директора ЗАО "Нефтегазстрой" по общим вопросам, а равно доводы о неисполнении Томчуком Н.Г. условий договора в части оплаты приобретенного имущества и об отчуждении Томчуком Н.Г., сразу после совершения спорной сделки, экскаватора HYUNDAI R170W-7, зав. в„– 50310817, 2007 г.в. в пользу иного лица.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами Томчука Н.Г. относительно того, что отчет ООО "ГЮЦН "Эталон" в„– 07/15 от 21.05.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества был проведен без фактического осмотра и исследования состояния спорного имущества, что в свою очередь, могло привести к недостоверному результату оценки.
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года в„– 256 (действовавший на день проведения оценки), устанавливает требования к проведению оценки. Согласно пункту 18 вышеназванного Федерального стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта исследования. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревании, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что транспортные средства, полученные им по договору купли-продажи самоходных машин от 17.05.2012, осмотру не подвергались, их стоимость не может равняться рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в рабочем состоянии, в том числе с учетом их фактического износа и комплектации.
С учетом того, что при составлении отчета, положенного в основу определения рыночной стоимости переданного имущества, оценщиком не был произведен осмотр, а техническое состояние принято как удовлетворительное, со слов заказчика, не приняты во внимание степень износа и состояние узлов, механизмов и агрегатов, а также фактическая комплектация, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств Томчуком Н.Г. по договору купли-продажи самоходных машин от 17.05.2012.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий недействительности сделки суды также руководствовались отчетом ООО "ГЮЦН "Эталон" в„– 07/15 от 21.05.2015 при определении размера денежных средств подлежащих возврату Томчуком Н.Г. в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортных средств, переданных по договору купли-продажи самоходных машин от 17.05.2012.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-63017/14 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------