По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-15673/2015 по делу N А40-60727/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-60727/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М. по дов. в„– 91-09-46 от 07.07.2015
от ответчика - ДНТ "Звезда-95": не явка
от третьего лица - ОАО "ОЭК": не явка
от третьего лица - ДСК "Сосновый бор": не явка
от третьего лица - СНТ "Курилово-1": не явка
от третьего лица - СНТ "Дорожник": не явка
от третьего лица - ДСПК Кленово: не явка,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на определение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Михайловой,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ранее ОАО "Мосэнергосбыт")
к ДНТ "Звезда-95",
третьи лица: ОАО "ОЭК", ДСК "Сосновый бор", СНТ "Курилово-1", СНТ "Дорожник", ДСПК Кленово,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дачному некоммерческому товариществу "Звезда-95" (далее ДНТ "Звезда-95") о взыскании долга в размере 540 616 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 888 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОЭК", ДСК "Сосновый бор", СНТ "Курилово-1", СНТ "Дорожник", ДСПК Кленово.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
ДНТ "Звезда 95" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и уменьшить размер судебных расходов до 80 000 руб. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
Истец, ссылаясь на непродолжительность рассмотрения спора, несложность дела, считает стоимость услуг завышенной ответчиком относительно среднерыночных на аналогичные услуги в Московском регионе, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДНТ "Звезда 95" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Костиным Игорем Анатольевичем (исполнитель) были заключены договоры от 20.04.2014 в„– 20 и от 20.05.2015 в„– 43 об оказании юридических услуг.
Судами установлено, что ДНТ "Звезда 95" оплатило услуги Костина И.А. по вышеуказанным договорам в размере 110 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере.
Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-60727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------