По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-4587/2016 по делу N А40-56031/2015
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по контракту в части рассмотрения и утверждения задания на разработку проектно-сметной документации не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения истцом условий государственного контракта в части своевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-56031/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Потоцкий Д.В. по дов. в„– 7 от 01.10.2014
от ответчика: Ишханян А.Г. по дов. в„– ДС-29-396/15 от 05.10.2015,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МГР-проект"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
в деле по иску ООО "МГР-проект" (ОГРН 1107746473010)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании недействительным пункта государственного контракта, взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МГР-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 340 000 руб. по государственному контракту от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088 (дело в„– А40-56031/2015).
Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГР-проект" о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088, расторжении этого государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 474 200 руб. (дело в„– А40-58561/2015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в„– А40-56031/2015 и в„– А40-58561/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу в„– А40-56031/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МГР-проект" отказано в полном объеме; встречное исковое заявление Департамента строительства города Москвы удовлетворено частично - суд расторг государственный контракт от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088 и взыскал с ООО "МГР-проект" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088 в размере 1 474 200 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МГР-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "МГР-проект" считает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является нарушением принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишило истца возможности реализовать свое право на представление доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде заключения эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении иска ООО "МГР-проект" о взыскании с Департамента строительства города Москвы 2 653 042 руб. 36 коп. задолженности по 1 и 2 этапам по государственному контракту в результате нарушения судами норм материального права - пункта 1 статьи 753, статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "МГР-проект" указывает, что суд применил две санкции за одно и то же нарушение как в виде расторжения госконтракта, так и в виде взыскания неустойки, что, по мнению заявителя, противоречит общеправовому принципу справедливости и положениям гражданского законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МГР-проект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "МГР-проект" (технический заказчик) был заключен государственный контракт от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088 на общую сумму 7 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, технический заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Управление социальной защиты населения района Митино по адресу: Пятницкое шоссе, вл. 6".
Контрактом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа:
- первый этап включает в себя оказание услуг и работы по сбору данных, составление задания на проектирование, сроком начала первого этапа является дата заключения контракта, срок окончания - не более полутора месяцев от даты заключения контракта, стоимость первого этапа составляет 5% от цены контракта, что составляет 390 000 руб.;
- второй этап включает в себя оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация", сроком начала второго этапа является дата окончания 1-го этапа, срок окончания - не более 2 месяцев от даты заключения контракта, стоимость второго этапа составляет 25% от цены контракта, что составляет 1 950 000 руб.
Итого стоимость обоих этапов работ составляет 2 340 000 руб.
Согласно пункту 4.2 контракта, Департамент строительства города Москвы обязан рассмотреть и утвердить задание на проектирование объекта в 10-дневный срок с момента предъявления его ООО "МГР-проект".
В обоснование исковых требований ООО "МГР-проект" ссылалось на то, что оно неоднократно предоставляло ответчику выполненное задание на разработку проектной документации, которое последним не утверждалось и неоднократно возвращалось с замечаниями, которые истцом устранялись. Истец 10.04.2014, вновь устранив замечания ответчика, с сопроводительным письмом представил на рассмотрение ответчику задание на разработку проектной документации по объекту. Однако, ответчик не рассмотрел и не утвердил представленное истцом задание на разработку проектной документации.
С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец обратился в АНО "Третейский суд строительных организаций города" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы об обязании рассмотреть и утвердить задание на разработку проектной документации по государственному контракту.
Решением указанного третейского суда от 22.04.2014 суд обязал Департамент строительства города Москвы исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 4.2 государственного контракта от 18.07.2013 в„– 0173200001513000088, а именно: рассмотреть и утвердить задание на разработку проектно-сметной документации в редакции, представленной ООО "МГР-проект" письмом от 10.04.2014 в„– ПС 1874/14 в течение десяти дней. При этом, решением третейского суда установлено, что ООО "МГР-проект" в полном объеме выполнило все свои обязательства согласно контракту в рамках 1-го и 2-го этапов, разработало проектную документацию. Решение Третейского суда строительных организаций города вступило в законную силу, в установленном законом порядке Департаментом не обжаловалось.
Однако ответчик свои обязательства по контракту в части рассмотрения и утверждения задания на разработку проектно-сметной документации в редакции, представленной письмом от 10.04.2014 в„– ПС 1874/14, не исполнил, в связи с чем ООО "МГР-проект" считает, что за Департаментом строительства города Москвы перед истцом образовалась задолженность по контракту в размере 2 340 000 руб.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.4 контакта ООО "МГР-проект" приняло на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ в сроки, определенные календарным планом проектирования (приложение в„– 1).
Согласно пункту 5.1 контракта, технический заказчик обязан обеспечить разработку и представление на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в соответствии с техническим и технологическим заданиями на разработку проектной документации в сроки, установленные календарным планом проектирования (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, технический заказчик обязан получить технические условия, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим и технологическим заданиями, обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации в сроки, установленные календарным планом проектирования (приложение в„– 1 к контракту).
Судами установлено, что датой окончания первого этапа по оказанию услуг и выполнению работ по сбору данных и составлению задания на проектирование в соответствии с календарным планом проектирования (приложение в„– 1) является 02.09.2013. Датой окончания второго этапа по оказанию услуг и выполнению работ по проектированию объекта стадии "Проектная документация" календарным планом проектирования (приложение в„– 1) является 18.11.2013, а в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 18.02.2014.
При рассмотрении исковых требований судами установлено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "МГР-проект" порядка выполнения работ; доказательств выполнения работ в полном объеме и в надлежащем качестве.
Согласно пункту 6.2.1 контракта, заказчик вправе предъявить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане проектирования (приложение в„– 1 к контракту), в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив нарушение ООО "МГР-проект" условий государственного контракта в части своевременного предоставления надлежащей проектно-сметной документации, суды, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 702 - 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Департамента строительства города Москвы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 474 200 руб. за период с 19.02.2014 по 27.08.2014 и о расторжении государственного контракта. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически правильным.
При этом, суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО "МГР-проект" не представило достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Суды не связаны решением третейского суда, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-56031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------