АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-233290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "ПСК Стройнеруд": А.М. Лукерина (по доверенности от 30.11.2015 года);
от ООО "АБС КАРГО": не явился, извещен;
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК Стройнеруд"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьей Верстовой М.Е.,
по иску ООО "ПСК Стройнеруд" (ОГРН 1027799327428 ИНН 7706218795)
к ООО "АБС КАРГО" (ОГРН 1147746144281 ИНН 7735599922)
о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года с ООО "АБС КАРГО" в пользу ООО "ПСК Стройнеруд" взыскана задолженность в сумме 1 064 533 руб.
Ответчик ООО "АБС КАРГО" обратилось с заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.
ООО "ПСК Стройнеруд" подало заявление об обеспечении иска, в котором просило запретить МИФНС в„– 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика. Обосновывая заявление, ссылалось на то, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку истребуемая заявителем мера не связана с предметом спора.
ООО "ПСК Стройнеруд" подало кассационную жалобу на указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 АПК РФ. Обосновывая жалобу, заявитель указал на то, что суд не учел разумность истребуемой обеспечительной меры, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон.
Представитель ООО "ПСК Стройнеруд" поддержал кассационную жалобу и пояснил суду кассационной инстанции, что ответчик может принять меры к реорганизации и тем самым уклониться от уплаты присужденной суммы. В случае принятия обеспечительных мер налоговый орган не будет регистрировать реорганизацию ответчика и тем самым для истца сохранится возможность получить присужденное.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Мера, о принятии которой просит заявитель, состоит в ограничении возможности производить реорганизацию юридического лица. Такая мера не только не связана с предметом заявленного требования, но и не может обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительной меры, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-233290/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------