АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-216329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Утешева Ю.Н. дов. 20.05.16,
рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 9 по Москве
на определение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт"
к ИФНС России в„– 9 по Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе в„– 9 по Москве с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 в„– 13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб. и штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.08.2015 в„– 13-4/1431/4472.
Определением суда от 07.12.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением от 14.03.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе инспекция указывает, что возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности, само по себе не может являться основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, деятельность общества имеет признаки недобросовестности и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в случае отказа в заявленных требованиях по существу спора, общество может не обладать достаточным объемом денежных средств для погашения налоговых обязательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер является обоснованным в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, взыскание доначисленных сумм налогов в размере 53 441 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.
При этом взыскание в бесспорном порядке налогов в общем размере 96 522 400,00 руб. руб., соответствующих сумм пени и штрафа приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок денежных средств, следовательно, обращение налогового органа к исполнению решения приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, что повлечет за собой начисление в отношении общества пеней и штрафов в рамках лизинговых и подрядных обязательств, а в последующем, сделает невозможным исполнение обществом своей экономической (предпринимательской) деятельности. Общество будет лишено возможности получить и распределить текущую выручку, что приведет к недостаточности средств для операционной деятельности, выплаты заработной платы, погашению задолженностей по договорам.
Как установлено судами, ООО "Инкомнефтеремонт" является крупной, строительно-подрядной организацией, осуществляющей деятельность в 3 субъектах Российской Федерации. Сопоставление активов и обязательств заявителя с суммой оспариваемых начислений свидетельствует о том, что величина краткосрочных обязательств заявителя чуть меньше величины баланса общества (на 73 235 тыс.руб.), при наличии по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за период январь - сентябрь 2015 года выручки в сумме 147 076 тыс.руб., общество имеет убыток в сумме 37 836 тыс.руб.
Следовательно, оспариваемая сумма начислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляющая 95 727 317,00 руб., является для общества значительной, и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 07.12.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-216329/15 и постановление от 14.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------