АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-201914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Волгоэнергострой+"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Волгоэнергострой+"
к ООО "ВолгаТралАвто"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Волгоэнергострой+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВолгаТралАвто" задолженности в размере 5 089 432, 27 руб.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета истца в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 5 089 432, 27 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им осуществлены платежи за ответчика в пользу третьих лиц, которые приняли исполнение, предложенное третьим лицом.
По мнению истца, обязанность по возврату денежных средств, оплаченных им в счет погашения долга ответчика перед первоначальными кредиторами, возникла на основании достигнутого сторонами соглашения об исполнении обязательства третьим лицом. Ответчик не сберегает денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик передал ему исполнение, о достигнутом соглашении, об исполнении обязательства истцом, что такие обязательства перед третьими лицами были не у истца, а у ответчика.
Суды указали, что назначение платежа не является достаточным и безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.
Суды пришли к справедливому выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-201914/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Волгоэнергострой+" (ОГРН 1113459002040) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------