АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-197341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Саниной Е.В. (дов. от 05.10.2015)
от ответчика: Щепетьевой Н.Н. (дов. от 29.07.2015 в„– Е/1752-05-01)
от третьего лица:
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГБУ "Ритуал"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройдизайнсервис" к ГБУ "Ритуал"
о взыскании задолженности по договору на создание мест семейных (родовых) захоронений

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайнсервис" (ООО "Стройдизайнсервис") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (ГБУ г. Москвы "Ритуал") о взыскании задолженности в размере 6 625 935 руб. 02 коп. и неустойки в размере 735 478 руб. 79 коп.
Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2009 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (правопредшественником учреждения) и обществом "Стройдизайнсервис" заключен договор в„– 06/2509 на создание мест семейных (родовых) захоронений.
Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой размером 2,0 x 2,6 м в количестве 4 шт. размером 2,4 x 2,6 м в количестве 37 шт., размером 3,0 x 2,6 м в количестве 2 шт. на участке в„– 1 Центрального Востряковского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 47, в соответствии с техническим заданием, планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В силу п. 3.2 договора оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения.
Между учреждением и обществом подписаны акты сдачи-приемки работ и справки формы в„– КС-3 на общую сумму 26 356 678 руб. 46 коп.
Ответчиком выполненные работы частично оплачены в размере 19 730 743 руб. 44 коп., вследствие чего у учреждения перед обществом образовалась задолженность в размере 6 625 935 руб. 02 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 31 декабря 2013 года.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить оставшуюся по договору задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности в размере 6 625 935 руб. 02 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 735 478 руб. 79 коп., предусмотренная п. 6.1 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-197341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------