АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-195247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй-Песок" - Кингуров А.В. по доверенности от 27.11.2015
от ответчика ООО "ЛК УралСиб" - Никитин П.Ю. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Песок" (истца)
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Строй-Песок"
к ООО "ЛК УралСиб"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Песок" (далее - ООО "Строй-Песок" или истец) 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УралСиб" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 490 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательного обогатился за счет получения от истца суммы выкупных платежей, входящих в состав лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Строй-Песок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Строй-Песок" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2016 представитель ООО "Строй-Песок" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "ЛК УралСиб" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Строй-Песок" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что между сторонами ранее 25.03.2013 был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок до 01.04.2016 легковой автомобиль - Toyota Camry 2013 года выпуска, тогда как в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом, на основании предусмотренных пунктом 9.2 Общих условий, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, путем направления 28.04.2015 уведомления о расторжении договора.
Указанным уведомлением истцу было предложено уплатить задолженность по договору, включая расходы по страхованию и неустойку, в случае не выполнения требований по оплате, возвратить предмет лизинга по указанному в уведомлении адресу (Московская область, Серпухов, Пушкина, 45), тогда как задолженность по договору истцом не погашена, предмет лизинга досрочно не выкуплен и по настоящее время ответчику не возвращен.
В настоящем деле, истец указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в общем размере 753 490 руб., полученного вследствие удержания выкупной стоимости предмета лизинга, входящих в состав лизинговых платежей.
Вместе с тем, суды указали на то, что стоимость имущества для целей расчета сальдо взаимных обязательств, должна определяться по состоянию имущества на момент его возврата, исходя из суммы реализации имущества третьим лицам в разумный срок после получения имущества, либо на основании отчета оценщика. Но в любом случае после фактического возврата имущества арендодателю с учетом его состояния. В то же время, имущество истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.3.2. Общих условий договора лизинга по акту не возвращено, доказательств обратного не представлено.
При этом нахождение предмета лизинга на стоянке ООО "СВ Парк", без фактического использования его истцом, не свидетельствует о том, что предмет лизинга возвращен ответчику по акту в соответствии с пунктом 9.3.2. Общих условий договора лизинга.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на неправомерное выставление ответчиком спорного счета на оплату услуг связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции отмечает, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом и ли договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга, для целей расчета сальдо взаимных обязательств, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
На момент рассмотрения нижестоящими судами спора истец не представил доказательств возврата предмета лизинга, а также доказательств погашения задолженности по договору и выкупа предмета лизинга, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-195247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------