АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-188123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Поиск Плюс" - не явился, надлежаще извещен;
ответчик - индивидуальный предприниматель Щипанов Дмитрий Владимирович, паспорт,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипанова Дмитрия Владимировича
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Худобко И.В.
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.
по иску ООО "Поиск Плюс"
к ИП Щипанову Дмитрию Владимировичу
о взыскании задолженности в размере 2 345 657 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 393 руб. 26 коп.

установил:

ООО "Поиск Плюс" предъявило в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Щипанову Дмитрию Владимировичу о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 2.345.657 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356.393 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с индивидуального предпринимателя Щипанова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Поиск Плюс" денежная сумма в общем размере 2.702.050 руб. 26 коп., из которых: основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 2.345.657 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356.393 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Щипанов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы коллегиальным составом судей.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Щипанов Дмитрий Владимирович настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Поиск Плюс" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 14к-11.10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность мицелий грибной на растительной основе и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 345 657 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Однако ответчик обязательства по оплате товара, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 345 657 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Поиск Плюс" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обстоятельства поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащую уступку требования к ИП Щипанову Д.В. истцу по настоящему делу - ООО "Поиск Плюс", поскольку замена истца по делу с ООО "Агропром" на ООО "Поиск Плюс" произведена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года.
Данный судебный акт ответчиком в порядке части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком не исполнены необходимые процессуальные действия для обеспечения назначения экспертизы.
Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор по спорным поставкам не был заключен, товар истцом не поставлен и ответчиком не принимался, как надлежаще оцененный судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнутый, как противоречащий материалам дела, поскольку в доказательство исполнения обязательств по договору со стороны истца и принятия товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные подписанные сторонами без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-188123/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипанова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------