АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-183974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Басова Д.Д., уд.,
рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Euronurk Spedition OU (Эстония)
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению Euronurk Spedition OU
к Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве,
третье лицо - ООО "МегаЛогистика"
о признании незаконными действий,

установил:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в„– 33131/15/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС в„– 004375266 от 29.06.2015, и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур.
Решением от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано в соответствии с положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 09.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также нарушен срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Заявитель и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, судебным приставом совершались все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника - ООО "МегаЛогистика" задолженности.
С учетом установленных судами обстоятельств, отсутствуют нарушения законных прав и интересов Euronurk Spedition OU со стороны судебных приставов, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия и, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований.
Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 64, 65, 71, 288 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-183974/15 и постановление от 09.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------