АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-181201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Солид-Товарные рынки" - Шевнин А.А., доверенность от 17.05.2016 б/н;
от ответчика - ООО НК "Волго-Дон" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НК "Волго-Дон"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску ОАО "Солид-Товарные рынки" (ИНН 7714877093)
к ООО НК "Волго-Дон" (ИНН 6143065198)
о взыскании,

установил:

ОАО "Солид-Товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НК "Волго-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 320.901 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 245.866 руб. 89 коп. неустойки по договору от 28.01.2015 в„– 11641/01/15-ПС и дополнительным соглашениям от 28.01.2015 в„– 0001, от 13.03.2015 в„– 0003, от 17.03.2015 в„– 0004, от 31.03.2015 в„– 0005, от 31.03.2015 в„– 0006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НК "Волго-Дон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в части взыскания неустойки и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы гражданского права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Солид-Товарные рынки" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО НК "Волго-Дон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2016 в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28 января 2015 года, в процессе хозяйственной деятельности, между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО НК "Волго-Дон" (Покупатель) был заключен Договор поставки от 28.01.2015 в„– 11641/01/15-ПС и дополнительным соглашениям от 28.01.2015 в„– 0001, от 13.03.2015 в„– 0003, от 17.03.2015 в„– 0004, от 31.03.2015 в„– 0005, от 31.03.2015 в„– 0006.
Истец утверждает, что свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате исполнил с просрочкой.
В соответствии с п. 5.4 договора за поставку товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3/4 периода отсрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции продавцом, 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования в течение последующего времени.
Согласно п. 71 в случае неправомерного отказа или уклонения исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнил с просрочкой, ОАО "Солид-товарные рынки" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 245.866 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-181201/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НК "Волго-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------