АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-165828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Ермолова И.М. (дов. от 15.10.2015)
от ответчика: Те В.В. (дов. 15.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МСУ-Механизация"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Корвет"
к ООО "МСУ-Механизация"
о взыскании задолженности
по встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Трейфин Инвест" (ЗАО "Трейфин Инвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (ООО "МСУ-Механизация") о взыскании с ООО "МСУ-Механизация" (далее - ответчик) в пользу истца о взыскании задолженности в размере 7 643 135 руб.
Определением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Трейфин Инвест" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Корвет".
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 12 октября 2015 года в„– 303/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 12 октября 2015 года в„– 303/2, заключенному с ООО "Трейфин Инвест" (Цедент), получил право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 7 643 135 руб. по договору от 01 августа 2011 года в„– 1123 на выполнение работ с использованием техники.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 314, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды признали исковые требования обоснованными.
Поскольку ООО "Трейфин Инвест" (Цедент) прекратило свою деятельность путем ликвидации, что подтверждено соответствующе выпиской из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по встречному иску.
Постановлением от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Прекращая производство по встречному иску, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что истец не доказал прав на предъявления иска о признании такой сделки недействительной.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о недействительности сделок, об уступке требования (цессии), об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------