АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-149177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Круглова И.В. - доверенность от 01.06.2016.,
от ответчика: Иванушкина И.Ю. - доверенность от 07.07.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "Агрофирма "Косино"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ОАО "МОЭСК"

установил:

Закрытое акционерное общество "КОСИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 109 898 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 313 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 мая 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 30010869. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В мае и октябре 2013 года сотрудниками ответчика проводились проверки узла учета электроэнергии. По результатам проверок установлено, что приборы учета и трансформаторы вышли за срок межповерочного интервала, в связи с чем составлены соответствующие акты.
Впоследствии, 25 апреля 2014 года, истец направил в адрес ответчика письменную просьбу о замене узлов учета вышедших за пределы межповерочного интервала. По состоянию на 06 июля 2014 года ответчиком выполнены работы по замене приборов учета. Кроме этого, истцу выставлены счета о наличии задолженности, за период с апреля по июнь 2014 года за электроэнергию, объем которой определен расчетным путем на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442. Во избежание отключения электроэнергии спорная сумма оплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что данная задолженность начислена ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно сослались на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Согласно акту, приборы учета находятся на балансе ответчика, техническое обслуживание расчетных приборов учета возложено на ответчика. В связи с изложенным, ответчик необоснованно возложил на истца ответственность за истечение межповерочного интервала расчетных приборов. Следовательно, оснований для применения пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 при определении объема электроэнергии, у ответчика не имелось.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-149177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------