АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-147669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Евролифт" - Ильина Н.Н., дов. от 01.12.2014
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Евролифт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

ООО "Евролифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 488,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 32, по цене 17 333 423 руб. на условиях прилагаемого договора.
Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу в„– А40-147669/2014.
Со ссылкой на ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
ООО "Евролифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий путем принятия вводной части и пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ул. Долгоруковская, д. 32 общей площадью 488,6 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 7; 1 этаж, пом. III, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а; 1 этаж, пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. I, 2 комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 14, 14а, 15 - 18; антресоль 2-го этажа, пом. I, комн. 1, 2; 2 этаж, комн. А) в редакции истца.
Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу в„– А40-5686/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела в„– А40-147669/2014 и в„– А40-5686/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера в„– А40-147669/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по исковому заявлению ООО "Евролифт" к Департаменту городского имущества города Москвы в части требований об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 488,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Долгоруковская, д. 32 (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 7; 1 этаж, пом. III, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а; 1 этаж, пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 14, 14а, 15 - 18; этаж а2, пом. I, комн. 1, 2; 2 этаж, комн. А) на условиях проекта договора по цене 17 333 423 руб.
Протокольными определениями приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, истец арендует нежилые помещения общей площадью 488,6 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-7; 1 этаж, пом. III, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а; 1 этаж, пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6-8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 14, 14а, 15 - 18; антресоль 2-го этажа, пом. I, комн. 1, 2; 2 этаж, комн. А), находящиеся в собственности у города Москвы, расположенные по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, д. 32, на основании договора аренды от 23.06.2006 г. в„– 1-470/05 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждает отнесение истца к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 г. в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
Истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ обратился 29.07.2014 г. в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Судами установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. в„– 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судами установлено, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 23.06.2006 г.; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, суду представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколова Ю.Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Долгоруковская, д. 32 (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 7; 1 этаж, пом. III, комн. 1 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а; 1 этаж, пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11 - 14, 14а, 15 - 18; антресоль 2-го этажа, пом. I, комн. 1, 2; 2 этаж, комн. А), составляет 13 414 662 руб. без учета НДС.
Суды установили, что оценка, проведенная экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколова Ю.Б. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. в„– в„– 254, 255, 256, в связи с чем обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.
Эксперт Соколов Ю.Б. в суде первой инстанции ответил на вопросы суда и представителей сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет применение процессуальных и материальных норм по доводам кассационной жалобы. В кассационной жалобе заявитель новых доводов относительно законности судебных актов не приводит, представителя в судебное заседание ответчик не направил.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-147699/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------