АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-142819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Проэкшн": И.А. Сахаровой (по доверенности от 01.04.2016 года);
от ИФНС России в„– 15 по г. Москве: П.Н. Анисимова (по доверенности от 01.02.2016 года); Е.Н. Байковой (по доверенности от 12.08.2015 года);
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проэкшн"на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Проэкшн" (ОГРН 1047796835635 ИНН 7701565114)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554 ИНН 7715045002)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проэкшн" (далее - ООО "Проэкшн", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2015 в„– 03-08/1447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявление ООО "Проэкшн" удовлетворено частично - оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в отношении контрагентов ООО "Диатон", ООО "Млечный путь", ООО "Промо-Лоция", а также соответствующие им суммы пени и штрафа признано недействительным, в остальной части требований о признании недействительным решения в отношении контрагента ООО "Север" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, решение суда в части удовлетворения требований общества отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проэкшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что им совершались фиктивные сделки с контрагентами.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального совершения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
Данный случай представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом и судом.
По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 г. в„– 03-08/1153 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений от 07.11.2014 г. и от 29.01.2015 г. и проведенных на основании решения от 24.11.2014 г. в„– 03-08/1394 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 09.02.2015 г. в„– 03-08/1447, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 979 063 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 076 014 руб., а также начислены пени в сумме 40 187 251 руб.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Диатон", ООО "Млечный путь", ООО "Промо-Лоция", ООО "Север" реально услуги по рекламе не оказывали.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты не имели основных средств, работников для выполнения рекламных услуг. Уплачивали налоги в минимальных размерах. Руководители контрагентов отрицали причастность к деятельности указанных организаций и подписание бухгалтерских документов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Подконтрольность всех контрагентов руководству общества. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения рекламных услуг.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о реальных хозяйственных отношениях с ООО "Промо-Лоция", ООО "Север" ввиду представления им нотариально заверенных объяснений лиц, числящихся руководителями указанных обществ (Бедретдинова Н.Ф., Локотковой (Ключенюк) О.В., Малеева А.В., Короткова В.В.).
Суд критически оценил данные доказательства, поскольку заявления противоречат показаниям этих же лиц, ранее полученным в ходе выездной налоговой проверки; все заявления составлены в один и тот же период с разницей, не превышающей дней и выдержаны в единой стилистике; никто из указанных физических лиц не сообщил, какие именно финансово-хозяйственные документы подписывал.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-142819/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------