АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-132755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика ООО "ЭРА Нью-Тон" - не явился, извещен
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русс Аутдор" (истца)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2016 года)
по иску ООО "Русс Аутдор"
к ООО "ЭРА Нью-Тон"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор" или истец) 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон" (далее - ООО "ЭРА Нью-Тон" или ответчик) о взыскании 5 495 557 руб. 94 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 в„– 6691_MSRO, а именно несвоевременной оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 января 2016 года), требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды по собственной инициативе в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушили его права и требования действующего законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2016 представитель ООО "Русс Аутдор" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Русс Аутдор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки лишь частично, исходил из того, что истец вправе восстановить свои имущественные интересы от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль, тогда как ответчик, в свою очередь, должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.
По мнению суда первой инстанции, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет найти баланс между законными интересами кредитора и должника, а особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск частично в размере 2 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции этой нормы подлежат отклонению, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 было назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2015 (том 1 л.д. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.09.2015, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (том 4 л.д. 127). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.09.2015 представитель ответчика не заявлял какого-либо ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 судебное заседание было назначено на 19.10.2015 (том 4 л.д. 127).
Тогда как в судебное заседание от 19.10.2015 ответчик вовсе не направил своего представителя в судебное заседание, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. (том 4 л.д. 131).
В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика, тогда как суд первой инстанции, несмотря на это обстоятельство, снизил по собственной инициативе размер заявленной истцом неустойки.
Истец в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции настаивал на отсутствии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик вовсе не явился в судебное заседание, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения (том 4 л.д. 138-140).
Между тем суд апелляционной инстанции эти доводы оставил без внимания.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком по иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.
Следовательно, суды не учли положение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника.
С учетом изложенного выводы судов о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение, постановление подлежат отмене.
Так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-132755/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------