АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-123655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Нестерова А.А., доверенность от 12.10.2015,
от акционерного общества "ОЭК" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016 в„– 19/01, Фаева Д.Ю., доверенность от 19.05.2016,
от КП "МЭД" не явился, уведомлен,
от ГУП "ОДУИКК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к акционерному обществу "ОЭК"
третьи лица: КП "МЭД", ГУП "ОДУИКК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 945 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД" и ГУП "ОДУИКК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А40-123655/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ГУП "ОДУИКК" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-5373 (921236).
В соответствии с условиями указанного договора ГУП "ОДУИКК" была произведена оплата аванса за технологическое присоединение в размере 8 288 682 руб. 01 коп.
19 мая 2008 года, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 369.
С 01 июля 2009 года обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01 июля 2009 года.
Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1 140 945 руб. 37 коп. получена ответчиком по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года при распределении платежей, осуществленных в рамках указанного договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Ссылаясь на то, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключенный с ответчиком расторгнут, при этом на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-123655/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------