АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-122573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Информационные технологии" - Басов В.Н., доверенность от 25.03.25 б/н;
от ответчика - ООО "Лаборатория Гемотест" - Ташкин Э.А., доверенность от 05.03.2015 б/н,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ОГРН 5077746728175)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642)
о взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее по тексту также - ООО "Информационные технологии", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее по тексту также - ООО "Лаборатория Гемотест", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 414.447 руб. 14 коп.
Кроме того, истец заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу ООО "Информационные технологии" неустойка в размере 414.447 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.289 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Лаборатория Гемотест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют условиям договора, Фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, вследствие чего истец утратил возможность для взыскания неустойки в судебном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Лаборатория Гемотест" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Информационные технологии" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– Д-ХОЗ-68/14 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар (компьютерную технику и комплектующие к ней, а также программное обеспечение), который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.
Ответчик оплатил стоимость поставленного товара с нарушением сроков (с учетом того, что пунктом 3.4 ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 дней), в результате чего на основании пункта 6.2 Договора (из расчета 0,1% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 414 447 руб. 14 коп. и 07.05.2015 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате указанной неустойки.
17.06.2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного товара, вследствие чего обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что согласно п. 10.2 Договора стороны вправе предъявить претензии в течение 30 дней с даты возникновения основания; по мнению ответчика, так как последняя претензия была направлена 07.05.2015, а период поставки товара происходил с 31.03.2014 года по 07.05.2014 года, то истец лишился возможности требовать взыскания неустойки.
Вопреки указанному доводу ответчика, судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате товара, т.е. установленный соглашением сторон претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Суды, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что условий, освобождающих ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, договор не содержит.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, условий соглашения и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-122573/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------