АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-92181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Аптека А5"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) ООО "ФК Пульс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Аптека А5"

установил:

ООО "ФК Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аптека А5" (далее - ответчик) о взыскании 14 308 779, 54 руб. задолженности, 370 773,74 руб. пени по договору поставки от 18.07.2014 в„– 267-14/А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено. Принят отказ от иска в части 94 084 руб. 32 коп. долга, 2 178 руб. 16 коп. пени, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 214 695 руб. 22 коп. долга, 368 595 руб. 58 коп. пени, 95 916 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец заявил письменное ходатайство, поступившее в суд 8 июня 2015 года, о рассмотрении жалобы без его представителя, указав в ходатайстве, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик) и ООО "Аптека А5" (покупатель) заключен договор в„– 267-14/А от 18.07.2014 на поставку товара.
Истец выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.
Ответчиком товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность в сумме 14 308 779, 54 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФК Пульс" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из отказа истца от иска в части взыскания 94 084 руб. 32 коп. долга, 2 178 руб. 16 коп. пени, в остальной части суд признал сумму взыскиваемой истцом задолженности обоснованной.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Договором предусмотрены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара. С учетом частичного отказа от исковых требований, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 368 595 руб. 58 коп., размер неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку товарные накладные на сумму заявленного долга представлены в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что товарные накладные на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела отсутствовали, является необоснованной.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ходатайство истца о приобщении товарных накладных к материалам дела поступило в суд первой инстанции 18.11.2015, о чем свидетельствует штамп суда на соответствующем ходатайстве, тогда как резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015.
Довод ответчика о неполучении товара, указанного в спорных товарных накладных, со ссылкой на то, что они не подписаны уполномоченными представителями ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.
О фальсификации доказательств в суде не заявлялось.
Оригиналы товарных накладных обозревались в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ФК Пульс" с учетом частичного отказа от иска.
При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Основания для отмены судебного акта, изменившего решение суда, и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-92181/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------