АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-71216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы и А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Кузьмичев В.Э., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Александрова Н.В., протокол от 11.05.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТСК Мосэнерго"
на постановление от 04.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ТСК Мосэнерго"
к ТСЖ "Юбилейный"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 092 369,82 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконное взыскание с него денежных средств по исполнительным листам, поскольку судебные акты отменены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, решение Арбитражного суда Московской области отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить и требования удовлетворить.
Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что к возврату суммы по отмененному решению, по которому разбирательство дела не завершено, не применяются нормы о неосновательном обогащении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-34672/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, удовлетворены требования ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании с ТСЖ "Юбилейный" задолженности в размере 2 420 101, 39 руб., пени в размере 115 364, 61 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТСК Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Юбилейный" задолженности в размере 3 054 099,32 руб. и госпошлины в размере 38 270,50 руб., а всего 3 092 369,82 руб.
На основании исполнительного листа ФС в„– 002368703, выданного ТСЖ "Юбилейный", денежные средства в размере 3 092 369,82 руб. списаны со счета ООО "ТСК Мосэнерго" инкассовым поручением от 10.03.2015 в„– 8763232.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 вынесенные по делу в„– А41-34672/14 решение и постановление отменены в части удовлетворения встречного иска и дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение по делу в„– А41-34672/14 принято не было, принятое позднее, 04.05.2016, решение в настоящий момент не вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 092 369,82 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная денежная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная ответчиком сумма по исполнительному листу, выданному по отмененному кассационной инстанцией решению, может быть возвращена путем поворота судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Довод истца о том, что полученные денежные средства ответчиком на основании отмененного судебного решения, которые добровольно им не возвращены, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель в деле в„– А41-34672/14 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по спору.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А41-71216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------