АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-68486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик": Андрианов А.А., дов. от 17.05.2016,
от ответчика - ФГУАП МЧС России: не явился, извещен,
от ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Кудрицкая Ю.В., дов. от 09.05.2016, Колесниченко А.А., дов. от 25.03.2016,
от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС России)
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" (ИНН 7708201941, ОГРН 1027708002750)
к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" (далее - ООО "Аэролоджик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) с иском, в котором просило взыскать с ФГУАП МЧС России, а при недостаточности денежных средств у ФГУАП МЧС России, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС России, за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 149 085 525, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 047, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-68486/15 от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России, в удовлетворении иска в части привлечения Российской Федерации в лице МЧС России к субсидиарной ответственности отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУАП МЧС России, которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу в„– А41-68486/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в части взыскания с заявителя в пользу истца задолженности в сумме 149 085 525 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 047 руб. 98 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в процессе проверки, проведенной Финансово-экономическим департаментом МЧС России в отношении отчетных документов, представляемых истцом ФГУАП МЧС России в качестве подтверждения фактически понесенных расходов, были выявлены случаи искусственного завышения стоимости услуг, предоставляемых третьими лицами истцу в рамках оказания услуг по заключенным агентским договорам, такие как стоимость авиаГСМ, оплата стоянки воздушных судов и другие.
ФГУАП МЧС России полагает, что должностными лицами истца, в лице генерального директора Черновой Э.О. были совершены действия, выразившиеся в умышленном завышении фактически понесенных расходов и увеличении расходов на выплату агентского вознаграждения.
Вместе с тем, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты без учета указанных доводов ответчика о завышении стоимости оказанных услуг. Суд не дал приведенным доводам правовую и экономическую оценку.
В судебное заседание кассационной инстанции ФГУАП МЧС России и Минфин РФ не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель МЧС России в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ФГУАП МЧС России, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУАП МЧС России (заказчик) и ООО "Аэролоджик" (исполнитель) заключены агентские договоры, по условиям которых исполнитель обязался с отсрочкой платежа от своего имени и по поручению и за счет ответчика обеспечить организацию обслуживания и обеспечения в международных аэропортах за рубежом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.
В п. 4.1 и 4.3 договоров предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов, производимый на основании подписанного акта приемки оказанных услуг в течение установленного в договоре срока.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты Удовлетворяя заявленные требования к ФГУАП МЧС России, суды исходили из того, что агентскими договорами предусмотрены порядок выполнения исполнителем условий договора, порядок предоставления отчетов о выполненных работах (актов приемки работ), стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные услуги заказчиком исполнителю.
Суды установили, что принятые истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
При этом суды отклонили доводы ФГУАП МЧС России об отсутствии финансирования со стороны собственника его имущества МЧС России, указав, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика-заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФГУАП МЧС России в пользу истца задолженности в сумме 149 085 525, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 047, 98 руб.
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России суд апелляционной инстанции не установил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не заявляли о завышении стоимости услуг, предоставляемых третьими лицами истцу в рамках оказания услуг по заключенным агентским договорам, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляли.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя со ссылкой на доказательства (в том числе на письмо МЧС России от 18.03.2016 в„– 15-4-1013, письмо Прокуратуры Северного административного округа г. Москвы от 31.03.2016 в„– 1р-2016/2857), приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись, судами не исследовались.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А41-68486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------