АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-65474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" - Потапов О.А., дов. от 23.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-65474/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1077759579160)
к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское"
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в„– 640 от 01.07.15 об отказе в совершении регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Определением от 25 февраля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межмуниципальное управление МВД России "Балашихинское".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что транспортное средство утратило различительную способность, что исключает его регистрационный учет.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее нормативное регулирование не исключает возможность регистрации транспортного средства без идентификационного номера, суд апелляционной инстанции необоснованно принял доводы заинтересованного лица об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экостройсервис" приобрело у ООО "Ресо-Лизинг" по договору лизинга в„– 5256ДМО-ЭКО/02/2014 от 29.11.2014 автомобиль марки "Lexus" модель GX460, цвет бронзовый, регистрационный знак Р 228 ВУ 777, ВИН: JTJJM7FX005088019, год выпуска 2014.
26.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворовой территории мкр. Дзержинского, г. Балашихи, Московской области, автомобилю марки "Lexus", государственный регистрационный знак Р 228 ВУ 777, были причинены механические повреждения кузова.
09.01.2015 ООО "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля в„– 10655509.
11.01.2015 в соответствии с Актом согласования скрытых повреждений выявленных в ходе работ, была выявлена необходимость замена рамы кузова, в связи с деформацией поперечины под раздаточную коробку.
В соответствии с товарной накладной в„– ЛЦ00090865 от 01.06.2015 были отгружены необходимые для восстановительного ремонта запасные части, включая раму кузова, и был произведен восстановительный ремонт транспортного средства с перемещением всех деталей и агрегатов с поврежденного транспортного средства в новый кузов, что подтверждается заказ-нарядом в„– ЛЦ00090865 от 01.06.2015.
01.07.2015 ООО "Экостройсервис" подало заявление о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене рамы транспортного средства, автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак Р 228 ВУ 777.
Решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в„– 640 от 01.07.2015 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене рамы транспортного средства на основании обнаружения признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции, с учетом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", установлены полномочия заинтересованного лица по принятию ненормативного акта, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу.
Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судом апелляционной инстанции установлено, что замена рамы кузова повлекла такое изменение транспортного средства, при котором его невозможно отличить от иного транспортного средства.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отказ в регистрации транспортного средства, не обладающего различительной способностью, соответствует целям государственного учета данного вида средств повышенной опасности и правомерно признан апелляционным судом законным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А41-65474/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------