АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-163566/14-58-1366

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - Ильина Н.Д., довер. от 02.09.2015 в„– НЮ-46/115, сроком по 30.06.2018
от ответчика - АО "ПГК" - Максимов С.С., довер. от 14.12.2015 в„– 74/2015, сроком по 04.03.2018
рассмотрев 07 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" (ответчик)
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании задолженности сумме 2 465 045 руб. 73 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что взыскиваемая сумма представляет собой плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства подтверждают заявленные требования.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд исходили из того, что выводы судов о доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт занятости путей подтверждается памятками приемосдатчика и иными доказательствами, которые суд признал надлежащими и достаточными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" систематически подавало меньшее количество вагонов, чем предусмотрено п. 4.1.5 Комплексного технологического процесса, п. 7 договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10.
По мнению заявителя, судами не исследован факт отсутствия занятости подъездных путей ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 февраля 2010 года между сторонами заключен договор в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала истца.
26 октября 2013 года в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на станцию Сызрань-1 прибыли 62 порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов по накладным в„– 00893247, ЭВ104933, АР072924.
По данным ОАО "РЖД", ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по указанным дорожным ведомостям, по приказу перевозчика в„– 2935 от 04.10.2013 были задержаны на станции Рачейка, о чем на станции составлен акт общей формы в„– 167 от 04.10.2013.
В соответствии с пунктом 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).
После освобождения путей не общего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика в„– 6227 от 25.10.2013 были отправлены со станции Рачейка на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы в„– 171 от 25.10.2013. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.
О факте задержки и отправления вагонов ответчик был извещен путем вручения уведомлений в„– 272 от 04.10.2013 и в„– 299 от 26.10.2013.
Общее время задержки 62 вагонов на станции Рачейка составило 508 часов - с 11:3004.10.2013 по 15:1025.10.2013.
Полагая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом на основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 27 февраля 2012 года к договору начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Поскольку ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью "с разногласиями" или "с возражением".
Как установлено судами обеих инстанций, занятость путей необщего пользования ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 подтверждена актами общей формы, составленными в спорный период по ст. Сызрань-1 и подписанными обеими сторонами. Также занятость путей общего пользования ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом подавалось меньшее количество вагонов, чем предусмотрено п. 4.1.5 Комплексного технологического процесса, п. 7 договора уже был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку подача меньшего количества вагонов соглашением сторон не запрещена.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован, факт отсутствия занятости подъездных путей ответчика, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, отдельных доказательств, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-163566/14-58-1366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------